Ухвала суду № 76573202, 17.09.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2829/18

Провадження № 4-с/202/24/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, стягував: Публічне Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржники: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, яка полягає у накладенні арешту на все майно боржника, не знятті арешту з майна боржника та зобов’язання Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області скасувати постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15 червня 2015 року по ВП №47851123 про арешт майна боржника та заборони на його відчуження; в єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна скасувати арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження10593783, зареєстрований 29 липня 2015 року, накладений постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 15 червня 2016 року ВП №47851123, Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що згідно до ВП 47851123, відкритого на підставі виконавчого документа №2-617/11 від 11 липня 2012 року, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, 15 червня 2015 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ була винесена постанова про арешт майна ОСОБА_1 в межах суми боргу. 12 квітня 2018 року, в позасудовому порядку, скаржник звернувся до Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про скасування арешту нерухомого майна та надання інформації про виконавче провадження. 08 травня 2018 року скаржник отримав відповідь від Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, згідно якої 03 жовтня 2016 року була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, яка була направлена на адресу ПАТ КБ «Приватбанк». Разом із тим, виконавчою службою зазначено, що у відповідності до ст.ст.47,50 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що була чинною на момент винесення постанови), у разі завершення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» - арешт майна не знімається. Разом із цим, 25-27 липня 2016 року ДП «СЕТАМ» проведено реалізацію арештованого майна, в результаті якого на користь стягувача було перераховано 215187,38 грн.

В судове засідання скаржник зі своїм представником не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду представником скаржника – ОСОБА_4 була подана заява, в якій останній скаргу підтримав у повному обсязі та просив розглядати за його відсутності. До заяви також додав належним чином завірену копію ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року, відповідно до якої виконавчий лист, виданий 11 липня 2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання заочного рішення від 24 червня 2011 року у цивільній справі № 2-1617/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнано таким, що не підлягає виконанню.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Враховуючи положення ст.450 ЦПК України, відповідно до якої неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд ухвалив проводити розгляд скарги без участі державного виконавця.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15 червня 2015 року було відкрито виконавче провадження №47851123 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-617/11, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 483570,94 грн. та надано боржнику строк для добровільного виконання вищезазначеного виконавчого документа в строк до 22 червня 2015 року.

Цього ж дня, 15 червня 2015 року, державним виконавцем, керуючись ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що була чинною на момент винесення постанови) було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1

03 жовтня 2016 року постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчий лист №2-617/11, виданий 11 липня 2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, був повернутий стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що була чинною на момент винесення постанови).

Щодо вимог скарги в частині визнання протиправними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, яка полягає у накладенні арешту на все майно боржника та скасування арешту, суд виходить з наступного.

Постановляючи постанову від 15 червня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, державний виконавець посилався на ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що була чинною на момент винесення постанови).

Відповідно до ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 15 червня 2015 року) постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Як вже зазначалося судом вище, відкриваючи виконавче провадження №47851123, державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надав боржнику ОСОБА_1 строк для добровільного виконання вищезазначеного виконавчого документа до 22 червня 2015 року.

Разом із цим, враховуючи положення ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 15 червня 2015 року), на яку як на підставу накладення арешту посилався державний виконавець, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження повинна була постановлена не раніше 23 червня 2015 року.

Враховуючи те, що наклавши арешт на майно та оголосивши заборону на його відчуження 15 червня 2015 року (тобто спливу закінчення строку на добровільне виконання боржником вимог державного виконавця), державний виконавець порушив порядок, встановлений ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 15 червня 2015 року), суд приходить до висновку про визнання дій Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, яка полягає у накладенні арешту на все майно боржника неправомірними.

Щодо вимог скарги в частині зобов’язання Шевченківський ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15 червня 2016 року ВП №47851123 про арешт майна боржника та заборони на його відчуження; в єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна скасувати арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження10593783, зареєстрований 29 липня 2015 року, накладений постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 15 червня 2016 року ВП №47851123, Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до п.5 ч.1ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, згідно статті 40 вищезазначеного Закону у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження.

03 жовтня 2016 року постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчий лист №2-617/11, виданий 11 липня 2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, був повернутий стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що була чинною на момент винесення постанови).

Разом із цим, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року виконавчий лист, виданий 11 липня 2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання заочного рішення від 24 червня 2011 року у цивільній справі № 2-1617/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнано таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зобов’язання Шевченківський ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати арешт, накладений постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15 червня 2015 року ВП №47851123 про арешт майна боржника та заборони на його відчуження з внесенням відповідного запису до Єдиного реєстру боржників.

Вимоги скарги в частині зобов’язання Шевченківський ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна скасувати арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 10593783, зареєстрований 29 липня 2015 року, накладений постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 15 червня 2016 року ВП №47851123, Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ задоволенню не підлягають, оскільки заявлені передчасно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,447, 450, 451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, стягував: Публічне Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», боржники: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області , яка полягає у постановлені постанови від 15 червня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №47851123.

Зобов’язати Шевченківський ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати арешт, накладений постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 червня 2015 року по виконавчому провадженню №47851123.

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська на протязі п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_5