Ухвала суду № 76573196, 20.09.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/2520/18

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. провів підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕМО» до першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕМО» (далі – ТзОВ «ВЕМО», позивач) 13.06.2018 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_1 з вимогою скасувати постанову про накладення штрафу № 082 від 19.04.2018.

На стадії підготовчого провадження суддя провів засідання, заслухав пояснення представників сторін та отримав від учасників справи заяви по суті спору і з’ясував таке:

27.03.2018 посадова особа Головного управління Держпраці у Львівській області провела інспекційне відвідування ТзОВ «ВЕМО» щодо додержання вимог законодавства про працю. За результатами цього інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № 13-25-226/0155 від 27.03.2018 (а.с. 22-36).

На підставі висновків цього акту відповідач 19.04.2018 прийняв постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 082, згідно з якою на ТзОВ «ВЕМО» накладено штраф у розмірі 111690,00 грн. за порушення вимог частин першої, другої статті 107, частини четвертої статті 73 Кодексу законів про працю України, оскільки на підприємстві не проведено оплату за роботу у святкові дні у подвійному розмірі трьом працівникам: ОСОБА_2 за 28.06.2017 (ОСОБА_3 України), 01-02.05.2017 – (ОСОБА_3 міжнародної солідарності трудящих) та 16.04.2017 – (Пасха); ОСОБА_4 за 02.05.2017 (ОСОБА_3 міжнародної солідарності трудящих), 16.04.2017 (Пасха); ОСОБА_5 за 04.06.2017 (Трійця) (а.с. 20-21).

Позивач вважає постанову про накладення штрафу протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що при винесенні цієї постанови відповідач не врахував норму статті 107 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої на бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день йому може бути надано інший день відпочинку, такі заяви подані працівниками та їм було надано відпустки.

04.07.2018 відповідач подав клопотання, просив суд розглянути питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держпраці у Львівській області. Відповідно до підпункту 49 пункту 4 Положення про Головне управління Держпраці у Львівській області, затвердженого наказом Держслужби України з питань праці № 75 від 22.06.2017, Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці. Оскільки в жодне із призначених на стадії підготовки справи до судового розгляду судових засідань представник позивача не прибув, позивач подав клопотання просив суд підготовче засідання провести у відсутності позивача та його представника, відповідно до норм статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд ухвалою від 20.09.2018 залучив до участі у справі Головне управління Держпраці у Львівській області як співвідповідача.

Відповідачі позов не визнають. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с. 45-46), просить суд відмовити в задоволенні позову ТзОВ «ВЕМО» в повному обсязі. Представник відповідача вважає твердження позивача про те, що працівнику, який залучався до роботи у святковий день було надано інший день відпочинку не ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на те, що чинним законодавством взагалі не передбачено можливості заміни подвійної оплати за роботу у святковий день наданням іншого дня відпочинку. Представник відповідача вважає неправомірним посилання позивача на норму частини третьої статті 107 КЗпП України, згідно якої на бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку. Вважає, що із цієї норми не слідує того, що надання іншого дня відпочинку за роботу у святковий день може звільнити роботодавця від обов’язку оплатити роботу у святковий день в подвійному розмірі. Представник відповідача стверджує, що надання іншого дня відпочинку працівнику, який працював у святковий день є додатковою гарантією для працівника, який працював у такий день, що може застосовуватися поряд із компенсацією у подвійному розмірі, а не замість неї.

Представник позивача подав заяву, просив суд викликати в якості свідків працівників ТзОВ «ВЕМО» - охоронників: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Представник зазначив, що ці особи можуть підтвердити чи дійсно вони були виявили бажання отримати замість оплати у подвійному розмірі за роботу у вихідний день інший вихідний день і чи дійсно писали заяви про надання їм іншого дня відпочинку за роботу у вихідний день (а.с. 63). Щодо поданого клопотання представник відповідача заперечень не висловив та в свою чергу повідомив, що забезпечить участь у судовому засіданні інспектора, що проводив перевірку.

Згідно з статтею 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання. Для забезпечення повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд задовольняє клопотання позивача. Представник позивача вказав службову адресу цих осіб (Львівська область, Сокальський район, місто Великі Мости, вул. Сагайдачного, буд. 47), тому суд скеровує цю ухвалу на поштову адресу позивача та покладає на нього обов’язок забезпечити вручення цим особам судових повісток про виклик до суду.

З огляду на те, що представник позивача жодного разу не прибув до суду на стадії підготовчого провадження, суд ухвалює витребувати у нього письмові докази, необхідні для встановлення фактичних обставин справи.

Сторони примирення не досягли. Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 65, 173, 180, 183, 205, 248, 256, 295 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (місце роботи: Львівська область, Сокальський район, місто Великі Мости, вул. Сагайдачного, буд. 47) як свідків. Зобов’язати позивача вручити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові повістки про виклик.

Витребувати у позивача засвідчені на відповідність оригіналу копії таких письмових доказів:

- накази про прийняття на роботу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також письмові трудові договори (якщо такі укладалися);

- посадову інструкцію охоронця;

- правила внутрішнього трудового розпорядку (чинні на момент виникнення спірних правовідносин);

- колективний договір;

- табелі обліку робочого часу за квітень-червень 2017.

Ці докази (або повідомлення про їх подання) повинні бути надіслані на адресу суду не пізніше п’яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Підготовче провадження у справі закрити та призначити її до судового розгляду по суті, який відбудеться 16 жовтня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, перший поверх, зал засідань №13). Судовий розгляд справи буде здійснювати суд у складі судді Москаля Ростислава Миколайовича одноособово.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Москаль Р.М.