Рішення № 76572725, 20.09.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1638/18

Справа № 226/1638/18

Провадження № 2-а/226/30/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Тарасова Романа Олексійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти 4 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Тарасова Р.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказав, що 25.06.2018 приблизно о 01.35 год. він, керуючи транспортним засобом «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_2, здійснював маневр на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофору. Але, коли він виїхав на перехрестя, включився жовтий сигнал світлофору, тому він був змушений закінчити розпочатий маневр. Після проїзду перехрестя його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції, які склали на нього постанову серії ВР № 254420 від 25.06.2018 та наклали адміністративний штраф у розмірі 425 грн за ч.2 ст.122 КУпАП за начебто порушення ним п.8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху (далі за текстом ПДР або Правил) України, а саме: здійснення проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. З даною постановою він не згоден, оскільки інспектор поліції не роз'яснив йому права та обов'язки, визначені ст.63 Конституції України, ст.ст.307, 308, 268, 287-289 КУпАП; відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення справи у зв'язку з необхідністю скористуватися юридичною допомогою, не повідомивши про причини відмови, не з'ясував обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Винесена відповідачем постанова містить відомості щодо здійснення фото- та відеофіксації правопорушення на нагрудний реєстратор № 92. Але у порушення ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» жодного попередження щодо застосування такого пристрою у вигляді беджа або інформаційного знаку не було, що є порушенням його права. Жодних доказів, крім постанови, зокрема, пояснень свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, на момент розгляду справи не було. Якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення, та посилається на них, водій має право ознайомитися з цими доказами, навіть, якщо це відеозапис нагрудної камери інспектора. У разі відмови поліцейського надати водію для ознайомлення такий відеозапис, можна вважати, що такого доказу не існує. Також у порушення чинного законодавства в оскаржуваній постанові прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання, прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записані не друкованими літерами; суть правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у п.8.7.3 (ґ) ПДР України, а саме: у постанові зафіксовано, що він проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, але у вказаному пункті Правил зазначено, що жовтий забороняє рух і попереджає про зміну сигналу, у зв'язку з чим не зрозуміло, чи він проїхав на червоний, чи на жовтий сигнал світлофору, що позбавляє його права на інформацію та права вчиняти певні дії щодо оскарження цієї постанови. 25.06.2018, коли він на своєму автомобілі виїхав на перехрестя, включився жовтий сигнал, однак, він був змушений закінчити маневр, який почав здійснювати на зелений сигнал, як то передбачено п.16.8 ПДР України. Крім того, відповідно до п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Отже, враховуючи дорожні умови, наявність перешкод на даній ділянці дороги, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху, габарити, розміри та завантаженість його автомобілю, не вдаючись до екстреного гальмування, він не порушував Правила, перешкод у здійсненні права керування іншим особам не доставляв. Поліцейський не взяв до уваги його пояснення, в яких він зазначав, що не згоден з вказаними у постанові фактами. Тому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 25.06.2018 серії ВР № 254420 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити справу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Тарасов Р.О до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду відзив на позов, відповідно до якого вимоги позивача не визнав, вказавши, що 25.06.2018 о 01.35 год. при здійснення патрулювання екіпажем ним спільно з його напарником був зафіксований факт перетинання у м.Кропівницькому по вул.Мурманській ОСОБА_1, який керував автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2, перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим останнім було порушено п.п.8.7.3 «ґ» ПДР України та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно вказаного пункту Правил жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він оцінив всі обставини справи, встановлюючи під час її розгляду докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Він вважає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення ПДР, постанова складена уповноваженою особою відповідно до вимог Інструкції № 1395 та ст.283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП. При винесенні постанови позивачу були роз'ясненні його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Оскільки доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, він просить суд у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином

Суд відкладав розгляд справи через неявку відповідача та представника третьої особи у перше судове засідання, щодо яких не було відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, продемонструвавши відеозапис, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що за наслідками служби інспектор роти 4 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенант поліції Тарасов Р.О. виніс постанову серії ВР № 254420 від 25.06.2018 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн (а.с.8).

Зі спірної постанови вбачається, що 25.06.2018 о 01.35 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen caddy maxi, номерний знак НОМЕР_2, в м.Кропивницький по вул.Мурманська, перетинаючи перехрестя на автошляху Тернопіль-Кропивницький-Знаменівка, виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, закінчивши маневр на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 (ґ) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Дана постанова містить відомості про отримання позивачем її копії на місці складання, про те, що до неї додана фото- та відеофіксація з нагрудного реєстратора № 92, та запис про незгоду позивача з правопорушенням.

У наданій суду копії спірної постанови графи про ознайомлення правопорушника з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, з порядком та строком оскарження постанови відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Встановленим фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно за ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів у тому числі за проїзд на заборонений сигнал світлофору.

Відповідно до п.8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно за ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не враховуються.

Згідно за ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події або складу адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення, не складається.

Так, відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Слід зауважити, що відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, нині діючим КУпАП не передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, навіть при оспорюванні інкримінованого порушення.

Згідно за ч.4 ст.258 КУпАп у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем у додатку до відзиву як доказ по справі надано відео з місця правопорушення від 25.06.2018, що здійснювалося на нагрудний відеореєстратор, яке записано на носії інформації DVD-R диску.

Під час огляду у судовому засіданні двох файлів, що містяться на вказаному диску, встановлено, що на відео зафіксовано спілкування сторін з приводу даного правопорушення та складання постанови після зупинки водія на місці. При цьому з самого початку відео і до його закінчення зафіксовано незгода позивача з інкримінованим правопорушенням, його пояснення, які аналогічні тим, що наведені у позовній заяві. Інші фактичні дані, які б вказували на наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, на вказаному відео відсутні.

Згідно за ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування позиції позивача, який вже на стадії розгляду справи при винесенні постанови заявив про свою невинуватість і незгоду з інкримінованим правопорушенням. До спірної постанови не додано жодного доказу у розумінні ст.251 КУпАП в обґрунтування висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості висловитися про відсутність або наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача з урахуванням його позиції, а встановлення таких обставин виходить за межі предмету дослідження судом у конкретній справі.

Оскільки під час розгляду справи судом не було встановлено в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України, підтверджених належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.23, 122, 245, 251, 258, 280, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.9, 77, 243-246, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1, 85320, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, до інспектора роти 4 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Тарасова Романа Олексійовича, місце знаходження якого за адресою: вул.Юрія Бутусова, 22 Б, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25030, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження якого за адресою: вул. Юрія Бутусова, 22 Б, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25030, код ЄДРПОУ40108709, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 254420 від 25 червня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ж.Є.Редько