Рішення № 76572429, 04.09.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 р. № 814/1119/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

від третьої особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003 до відповідача:Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Соборна, 7-А, м. Очаків, Миколаївська область, 57500 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020 про:визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії,

Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (надалі –Служба або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги визнати протиправною бездіяльність Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області (надалі – РДА або відповідач) та зобов’язати запровадити на виконання вимог ОСОБА_7 України «Про карантин рослин» за Поданням головного державного фітосанітарного інспектора Миколаївської області від 12.03.2018 № 14.6/6013 на території Очаківського району Миколаївської області, загальною площею 148773,46 га, карантинний режим по регульованому шкідливому організму ОСОБА_6 полинолистій, з моменту прийняття розпорядження і до повної ліквідації вказаного карантинного організму.

В обґрунтування позовних вимог Служба зокрема вказала, що відповідач, в порушення статті 33 ОСОБА_7 України від 30.06.1993 № 3348-ХІІ «Про карантин рослин» (надалі – Закон № 3348), не видав розпорядження за поданням головного державного фітосанітарного інспектора Миколаївської області від 12.03.2018, тобто проігнорував вимоги законодавства, умисно протидіючи виконанню визначених державою завдань спеціально уповноваженому органу у сфері карантину рослин - Головному управлінню Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба вказала у позові Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області (надалі – Управління або третя особа).

У відзиві на позовну заяву (т. спр. 1, арк. 229-232) РДА зазначила на недоведеність позивачем факту бездіяльності відповідача. Також відповідач вказав, що позивач не дотримався Типового регламенту місцевої державної адміністрації у процесі подання проектів розпоряджень про запровадження карантинного режиму по амброзії полинолистій. Крім того, за твердженнями відповідача, проект відповідного розпорядження має бути погоджений з відповідними органами місцевого самоврядування, а примусове погодження нормативно-правових актів законодавством не передбачено.

У поясненнях щодо позовної заяви (т. спр. 1, арк. 224-226) Управління вказало, що розпорядження РДА про запровадження карантинного режиму на відповідній території зачіпає права, свободи та законні інтереси громадян, тому підлягає державній реєстрації НПА в Управлінні. Пунктом 9 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.1992 № 731 «Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади» (надалі – Положення № 731) встановлено, що на реєстрацію нормативно-правового акта подаються зокрема відомості про офіційне погодження акта із заінтересованими органами незалежно від того, чи є таке погодження обов’язковим згідно з законодавством. Також третя особа повідомила, що 06.11.2017 РДА подала на реєстрацію розпорядження від 01.11.2017 № 205 «Про запровадження на території Кам’янської та Козирської сільських рад Очаківського району Миколаївської області карантинного режиму по амброзії полинолистій». Відсутність погодження сільського голови Кам’янської сільської ради, відповідно до підпункту «в» пункту 9 та підпункту «в» пункту 13 Положення № 731, стала підставою для видання Управлінням 09.11.2017 наказу № 394/04 «Про відмову в державній реєстрації нормативно-правового акта» (т. спр. 1, арк. 182).

Позивач подав відповідь на відзив (т. спр. 2, арк. 9-14) та відповідь на пояснення третьої особи (т. спр. 2, арк. 18-20), в якій зокрема вказав на безпідставність доводів Управління про необхідність погодження із сільськими радами Очаківського району розпорядження РДА про запровадження карантинного режиму.

Відповідач подав пояснення до відповіді на відзив (т. спр. 2, арк. 37-39), в яких звернув увагу суду на те, що до подання головного державного фітосанітарного інспектора Миколаївської області були додані ті ж самі акти обстеження, які Служба додавала до попереднього подання (відповідно до якого РДА 01.11.2017 прийняла розпорядження № 205, у державній реєстрації якого відмовила третя особа). Крім того, РДА вказала, що карантинний режим запроваджується протягом доби з моменту виявлення карантинного організму, а відповідні обстеження позивач у 2018 році не проводив.

В судовому засіданні представники Служби вимоги позову підтримали, представники РДА просили у задоволенні позову відмовити, представники Управління позиції щодо позову не висловили.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

13.03.2018 РДА отримала підписане головним державним фітосанітарним інспектором Миколаївської області «Подання про запровадження карантинного режиму по регульованому шкідливому організму амброзія полинолиста /на виконання вимог ст. 33 ОСОБА_7 України «Про карантин рослин»/» (від 12.03.2018 № 14.6/6013, надалі – Подання, т. спр. 1, арк. 56-60).

Як вказано у Поданні, «… у період з 26.07.2017 по 13.09.2017 посадовими особами управління фітосанітарної безпеки … проведено обстеження території Очаківського району … на встановлення фітосанітарного стану щодо статусу регульованого шкідливого організму амброзії полинолистої … виявлено численні вогнища вказаного карантинного буряну … результати обстеження свідчать про зараження 11,96 га із 681,6 га обстежених площ, що дорівнює близько 2 % їх загального обсягу …».

З урахуванням цього, з метою локалізації, ліквідації та запобігання проникненню регульованих шкідливих організмів у зони, вільні від таких регульованих шкідливих організмів, у Поданні головний державний фітосанітарний інспектор визнав за необхідне «… запровадити на території Очаківського району Миколаївської області, загальною площею 148773,4683 га, карантинний режим по амброзії полинолистій з моменту прийняття розпорядження і до повної ліквідації вказаного карантинного організму …».

До подання були додані численні документи (згідно з описом, т. спр. 1, арк. 61-64), в тому числі проект розпорядження «Про запровадження карантинного режиму по регульованому шкідливому організму амброзія полинолиста та затвердження фітосанітарних заходів боротьби з ним» (т. спр. 1, арк. 65-77).

РДА розпорядження про запровадження карантинного режиму не видала (про причини зазначила у листі від 10.04.2018 № 658/02-06/17, т. спр. 1, арк. 79), що і стало підставою для звернення Служби до суду з адміністративним позовом.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частин першої-третьої статті 33 ОСОБА_7 № 3348, у разі виявлення карантинних організмів на території України карантинний режим запроваджується: у межах декількох областей Кабінетом Міністрів України за поданням Головного державного фітосанітарного інспектора України; на території Автономної Республіки Крим, областей, декількох районів, району, населеного пункту чи території окремого господарства – відповідно Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевою державною адміністрацією за поданням відповідно головних державних фітосанітарних інспекторів чи державних фітосанітарних інспекторів з карантину рослин. Карантинний режим запроваджується протягом доби з моменту виявлення карантинного організму. Орган, що приймає рішення про запровадження карантинного режиму, протягом доби оприлюднює таке рішення в офіційних друкованих виданнях та на офіційній інтернет-сторінці центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин. Рішення про запровадження або скасування карантинного режиму набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування в офіційному друкованому виданні та на офіційній інтернет-сторінці центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин.

Звернення до суду Служба обґрунтувала зокрема статтею 28 ОСОБА_7 України від 17.03.2001 № 3166-VI «Про центральні органи виконавчої влади», згідно з якою міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суб’єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Як вказано у пункті 5 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб’єкту законом.

У постанові від 17.04.2018 у справі № 816/1325/17 (адміністративне провадження №К/9901/36161/18) Верховний Суд зазначив: «… системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що суб’єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду лише у випадках, прямо передбачених Конституцією та законами України …».

Відповідно до пунктів 1 та 4 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 «Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» (надалі – Положення № 667), Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику зокрема у сфері карантину та захисту рослин.

Так, згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення № 667, Держпродспоживслужба готує подання про запровадження або скасування карантинного режиму. Аналогічні норми містяться у затвердженому наказом Держпродспоживслужби від 10.08.2017 № 664 «Положенні про Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області» (т. спр. 1, арк. 31-41).

ОСОБА_7 № 3348, ані Положенням № 667 не встановлено право Служби звернення до суду з позовом про зобов’язання органу виконавчої влади видати розпорядження про запровадження карантинного режиму.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 40327023) до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області (вул. Соборна, 7-А, м. Очаків, Миколаївська область, 57500, ідентифікаційний код 04056531) відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна

Дата підписання та оформлення

рішення суддею 19 вересня 2018 року