Ухвала суду № 76572306, 14.09.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2993/18

№ провадження 2-з/208/24/18

УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді – Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Тур І.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення, яке проводиться на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 3120 від 24.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором GP-6088835 від 20.02.2014 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу у Дніпропетровській області згідно виконавчого провадження № 55768866.

Свою заяву позивач мотивує тим, що він дізнався про наявність виконавчого напису, на підставі якого на сьогоднішній день з його заробітної плати проводиться стягнення в рахунок погашення боргу, та враховуючи, що він оскаржує процедуру видачі виконавчого напису просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

Зазначає також, що невжиття заходів забезпечення позову приведе до того, що у разі задоволення позову з нього будуть безпідставно стягнуті кошти як із заробітної плати.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, додані до неї документи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно до вимог ст.149, ст.150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Позивач у своєму позові просить суд визнати виконавчий напис № 3120 від 24 листопада 2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню та стягнути моральну шкоду.

Так, враховуючи те, що у разі не зупинення виконання виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення із позивача, останній буде позбавлений можливості ефективно захистити свої права, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову та зупинення стягнення по виконанню виконавчого напису, який ним оскаржується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260, 261 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди, задовольнити.

Зупинити стягнення, яке проводиться Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопільська, буд.№ 21, кв.№ 308, приміщення 49) на підставі виконавчого напису № 3120 від 24 листопада 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: 01054, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.№37-41, офіс 215) про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РПОКПП НОМЕР_2, адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам’янське, пр-т Аношкіна, буд.№ 92/22, кВ.№ 24) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» (адреса: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.№ 4) заборгованості за кредитним договором GP-6088835 від 20.02.2014 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.