Ухвала суду № 76572179, 19.09.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

19.09.2018 227/4122/18

У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

18.09.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (справа № 227/4122/18, провадження 2/227/1298/2018).

19.09.2018 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі.

Одночасно з пред’явленням позову до суду, позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме - зупинити стягнення виконавчого напису, який вчинений 26.10.2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 16890 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника кредитної заборгованості за кредитним договором б/н від 08.12.2005 року суми в розмірі 32885,99 грн..

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що він оспорює вказаний виконавчий напис, оскільки не згоден з сумою заборгованості за кредитним договором. Також зазначає, що вказаний виконавчий напис переданий ПАТ КБ «Приватбанк» на примусове виконання і на даний час, за виконавчим провадженням ВП № 55480843, яке відкрито державним виконавцем Добропільського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області на підставі вищевказаного виконавчого напису, з його пенсії утримується сума вищевказаної заборгованості за кредитним договором. Тому він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа(виконавчого напису), оскільки не забезпечення позову у такий спосіб ускладнить захист його порушених прав при вчиненні вказаного виконавчого напису і може призвести до необґрунтованого стягнення з нього коштів, в разі задоволення його позову про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Предметом даного позову є виконавчий напис, який вчинений 26.10.2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 16890 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника кредитної заборгованості за кредитним договором б/н від 08.12.2005 року суми в розмірі 32885,99 грн..

Вказаний виконавчий напис позивач вважає таким, що винесений з порушенням його прав, посилаючись на те, що здійснивши вказаний виконавчий напис, нотаріус, не перевірив та не впевнився, що заборгованість, щодо якої кредитор просив вчинити виконавчий напис, є безспірною і не взяв до уваги норми ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», які на час проведення антитерористичної операції забороняєють нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, внаслідок чого стягнув за вказаним виконавчим написом нараховані банком в період з 14.04.2014 року пеню та штрафи.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні Добропільського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, про що свідчить копія постанови старшого державного виконавця Богданова Р.К. про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2018 року (виконавче провадження № 55480843).

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності прав учасників судового процесу та недопущення виникнення обставин, які можуть ускладнити або унеможливлять ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, а обраний ним вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису № 16890 від 06.10.2017 року в рамках виконавчого провадження № 55480843 від 09.01.2018 року, відкритого Добропільським МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, в майбутньому не призведе до порушення прав та інтересів ПАТ КБ «Приватбанк», а тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 16890 від 06.10.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»(код ЄДРПОУ 14360570) суми заборгованості в розмірі 32885,99 грн., в рамках виконавчого провадження № 55480843 від 09.01.2018 року, відкритого старшим державним виконавцем Добропільським МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області – ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дану ухвалу направити:

до Добропільського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області за адресою: м.Добропілля, вул..Першотравнева, 51 - для негайного виконання;

заявнику ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» - для відома.

Роз»яснити державному виконавцю Добропільського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, що особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя О.В.Здоровиця

19.09.2018