Рішення № 76570752, 14.05.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 206/6553/17

(2/199/1150/18)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування витрат пов'язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В грудні місяці 2017 року МТСБУ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про відшкодування витрат пов'язаних з регламентною виплатою в порядку регресу.

В обґрунтування позову зазначив, що 06 вересня 2014 року о 18год.00хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», н.з НОМЕР_2, в порушення п.п.13.1, 2.3 «б» ПДР України, на перехресті вул. Пушкіна та пр. Кірова, м. Дніпропетровську, під час руху не витримав безпечну дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспорні засоби зазнали механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2014 року по справі №199/7893/14-п, яка не оскаржувалася і набрала законної сили 20.10.2014 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425.00 грн.

Внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, з урахуванням статті 22, 1187, ч.1 ст.1188 ЦК України, володільцю автомобіля «Деу Ланос», н.з. НОМЕР_3, 2007 року випуску - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 29.04.2010 року, нотаріальною довіреністю від 14.04.2015 року, серія НАМ 745529 (виданої власником ОСОБА_3) завдано шкоду майну, яка повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди або відповідальною особою за завдавача шкоди.

На час скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВ (страховим полісом) серія АВ/8276656 (дія 00год. 00хв. 08.05.2014 року до 07.05.2015 року) страховик ТДВ «СК «Кредо».

На час скоєння ДТП, відповідач, в порушення ст. 21 Закону № 1961-IV, не мав чинного договору ОСЦПВ (страхового полісу).

З метою отримання суми відшкодування (регламентної виплати) виконуючи норми ст.ст.33, 35-1 Закону № 1961-IV, володілець даного автомобіля звернувся до позивача:

1)з повідомленням про ДТП від 08.09.2014 року (зареєстроване МТСБУ за вх.№21875 від 08.09.2014 року), що підтверджується даним повідомленням.

2)з заявою на виплату відшкодування від 25.11.2015 року (зареєстроване МТСБУ за вх.№30527 від 09.12.2014 року). що підтверджується даною заявою.

Страхову справу, згідно з базою обліку регламентних виплат МТСБУ, зареєстровано за №24434.

Для забезпечення необхідних дій визначення розміру збитків по страховому випадку, збору документів, МТСБУ залучила ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра», що підтверджується листом МТСБУ від 12.09.2014 року за №3/1-05/24921.

17.12.2014 року МТСБУ за надані послуги ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра», відповідно до виставленого рахунку, акту виконаних робіт, сплатила в сумі 640,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №8756 від 17.12.2014 року.

Огляд пошкодженого автомобіля було проведено 18.09.2014 року, за адресою: АДРЕСА_1, за участі оцінювача СОД ФОП ОСОБА_4 (ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра»), володільця ОСОБА_2 Відповідач, який сповіщений належним чином (телеграма), з невідомих причин на огляд не з'явився; заяв, повідомлень про відкладення огляду на іншу дату не надходило.

Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля НОМЕР_1, складеного 02.10.2014 року, оцінювачем ОСОБА_4:

- ринкова вартість автомобіля складає - 67 669,62 грн.;

- коефіцієнт фізичного зносу складників складає - 0,3295;

- вартість відновлювального ремонту, з ПДВ складає - 2 893,02 грн.;

- вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, з ПДВ складає 2 744,42 грн.

05.05.2015 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати потерпілому в сумі 2 287,02 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 05.05.2015 року.

12.05.2015 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-IV, довідки МТСБУ №1 від 05.05.205 року, було прийнято Наказ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2» про виплату відшкодування (регламентної виплати) у сумі 2 287,02 грн., що підтверджується Наказом МТСБУ №2385 від 12.05.2015 року.

14.05.2015 року, МТСБУ, перерахувала кошти у розмірі 2 287,02 грн. на картрахунок власника, зазначений у заяві на виплату відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №2385 від 13 травня 2015 року.

Отже, МТСБУ, виконало покладений на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини заподіювача шкоди, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність, при цьому загальна сума понесених витрат МТСБУ складає 2 924,02 грн. (2 287,02 грн. + 640,00 грн. = 2 927,02 грн).

В судове засідання позивач не з'явився, представник направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06 вересня 2014 року о 18год.00хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», н.з НОМЕР_2, в порушення п.п.13.1, 2.3 «б» ПДР України, на перехресті вул. Пушкіна та пр. Кірова, м. Дніпропетровську, під час руху не витримав безпечну дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспорні засоби зазнали механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2014 року по справі №199/7893/14-п, яка не оскаржувалася і набрала законної сили 20.10.2014 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425.00 грн.

Внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, з урахуванням статті 22, 1187, ч.1 ст.1188 ЦК України, володільцю автомобіля «Деу Ланос», н.з. НОМЕР_3, 2007 року випуску - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 29.04.2010 року, нотаріальною довіреністю від 14.04.2015 року, серія НАМ 745529 (виданої власником ОСОБА_3) завдано шкоду майну, яка повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди або відповідальною особою за завдавача шкоди.

На час скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВ (страховим полісом) серія АВ/8276656 (дія 00год. 00хв. 08.05.2014 року до 07.05.2015 року) страховик ТДВ «СК «Кредо».

На час скоєння ДТП, відповідач, в порушення ст. 21 Закону № 1961-IV, не мав чинного договору ОСЦПВ (страхового полісу).

З метою отримання суми відшкодування (регламентної виплати) виконуючи норми ст.ст.33, 35-1 Закону № 1961-IV, володілець даного автомобіля звернувся до позивача:

1)з повідомленням про ДТП від 08.09.2014 року (зареєстроване МТСБУ за вх.№21875 від 08.09.2014 року), що підтверджується даним повідомленням.

2)з заявою на виплату відшкодування від 25.11.2015 року (зареєстроване МТСБУ за вх.№30527 від 09.12.2014 року). що підтверджується даною заявою.

Страхову справу, згідно з базою обліку регламентних виплат МТСБУ, зареєстровано за №24434.

Для забезпечення необхідних дій визначення розміру збитків по страховому випадку, збору документів, МТСБУ залучила ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра», що підтверджується листом МТСБУ від 12.09.2014 року за №3/1-05/24921.

17.12.2014 року МТСБУ за надані послуги ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра», відповідно до виставленого рахунку, акту виконаних робіт, сплатила в сумі 640,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №8756 від 17.12.2014 року.

Огляд пошкодженого автомобіля було проведено 18.09.2014 року, за адресою: АДРЕСА_1, за участі оцінювача СОД ФОП ОСОБА_4 (ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра»), володільця ОСОБА_2 Відповідач, який сповіщений належним чином (телеграма), з невідомих причин на огляд не з'явився; заяв, повідомлень про відкладення огляду на іншу дату не надходило.

Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля НОМЕР_1, складеного 02.10.2014 року, оцінювачем ОСОБА_4:

- ринкова вартість автомобіля складає - 67 669,62 грн.;

- коефіцієнт фізичного зносу складників складає - 0,3295;

- вартість відновлювального ремонту, з ПДВ складає - 2 893,02 грн.;

- вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, з ПДВ складає 2 744,42 грн.

05.05.2015 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати потерпілому в сумі 2 287,02 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 05.05.2015 року.

12.05.2015 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-IV, довідки МТСБУ №1 від 05.05.205 року, було прийнято Наказ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2» про виплату відшкодування (регламентної виплати) у сумі 2 287,02 грн., що підтверджується Наказом МТСБУ №2385 від 12.05.2015 року.

14.05.2015 року, МТСБУ, перерахувала кошти у розмірі 2 287,02 грн. на картрахунок власника, зазначений у заяві на виплату відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №2385 від 13 травня 2015 року.

Отже, МТСБУ, виконало покладений на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини заподіювача шкоди, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність, при цьому загальна сума понесених витрат МТСБУ складає 2 924,02 грн. (2 287,02 грн. + 640,00 грн. = 2 927,02 грн).

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до п.п. а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував своюцивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 2 927,02 грн., з яких: 2 287,02 грн - регламентні виплати, 640,00 грн - оцінка автомобіля.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 281-283 ЦПК України, ст. 1187, 1191 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування витрат пов'язаних з регламентною виплатою в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не відомий) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ: 21647131, р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) грошові кошти в розмірі понесених витрат у сумі 2 927,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не відомий) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ: 21647131, р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) судові витрати по справі у розмірі 1600,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Скрипник О.Г.