
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
19.09.2018 справа № 908/2214/17
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Світлотехніка”, м. Запоріжжяна рішення Господарського суду Запорізької областіухвалене03.07.2018 у м. Запоріжжі о 13:14 год. (повний текст рішення складено та підписано 09.07.2018)по справі№ 908/2214/17 (суддя – Ярешко О. В.)за позовом до відповідача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: проОСОБА_4, м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства “Світлотехніка”, м. Запоріжжя 1. ОСОБА_5, м. Запоріжжя, 2. ОСОБА_6, м. Запоріжжя, 3. ОСОБА_7, с. Люцерна, Запорізька область визнання недійсними рішень наглядової ради від 28.08.2017 та від 30.08.2017 В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.07.2018 по справі № 908/2214/17 позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства “Світлотехніка” про визнання недійсними рішень наглядової ради від 28.08.2017 та від 30.08.2017 - задоволено.
Визнано недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства “Світлотехніка” від 28 серпня 2017 року, оформлені протоколом засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства “Світлотехніка” б/н від 28 серпня 2017 року.
Визнано недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства “Світлотехніка” від 30 серпня 2017 року, оформлені протоколом засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства “Світлотехніка” б/н від 30 серпня 2017 року.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Світлотехніка” на користь ОСОБА_4 3 200,00 грн судового збору.
Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, Публічне акціонерне товариство “Світлотехніка” звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2018, з підстав, висвітлених в ній, апеляційну скаргу залишено без руху.
У зв’язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_8, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду апеляційної скарги, на підставі розпорядження Керівника апарату суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано наступний склад колегії: головуючий Склярук О.І., судді: Мартюхіна Н.О., Дучал Н.М.
На сьогодні до Донецького апеляційного господарського суду будь-яких документів щодо виправлення вказаних недоліків у поданій апеляційній скарзі заявником не надавалося.
Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК та частини 4 статті 174 ГПК апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 234, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, –
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка», на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.07.2018 по справі № 908/2214/17 повернути без розгляду.
Додаток (скаржнику): апеляційна скарга та додані до неї документи, поштовий конверт.
Головуючий суддя О. І. Склярук
Судді: Н. М. Дучал
ОСОБА_3
Судове рішення № 76569960, Донецький апеляційний господарський суд було прийнято 19.09.2018. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 908/2214/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: