
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
19.09.2018 справа № 908/2214/17
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Світлотехніка”, м. Запоріжжяна рішення Господарського суду Запорізької областіухвалене03.07.2018 у м. Запоріжжі о 13:14 год. (повний текст рішення складено та підписано 09.07.2018)по справі№ 908/2214/17 (суддя – Ярешко О. В.)за позовом до відповідача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: проОСОБА_4, м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства “Світлотехніка”, м. Запоріжжя 1. ОСОБА_5, м. Запоріжжя, 2. ОСОБА_6, м. Запоріжжя, 3. ОСОБА_7, с. Люцерна, Запорізька область визнання недійсними рішень наглядової ради від 28.08.2017 та від 30.08.2017 В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.07.2018 по справі № 908/2214/17 позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства “Світлотехніка” про визнання недійсними рішень наглядової ради від 28.08.2017 та від 30.08.2017 - задоволено.
Визнано недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства “Світлотехніка” від 28 серпня 2017 року, оформлені протоколом засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства “Світлотехніка” б/н від 28 серпня 2017 року.
Визнано недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства “Світлотехніка” від 30 серпня 2017 року, оформлені протоколом засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства “Світлотехніка” б/н від 30 серпня 2017 року.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Світлотехніка” на користь ОСОБА_4 3 200,00 грн судового збору.
Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, Публічне акціонерне товариство “Світлотехніка” звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2018, з підстав, висвітлених в ній, апеляційну скаргу залишено без руху.
У зв’язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_8, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду апеляційної скарги, на підставі розпорядження Керівника апарату суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано наступний склад колегії: головуючий Склярук О.І., судді: Мартюхіна Н.О., Дучал Н.М.
На сьогодні до Донецького апеляційного господарського суду будь-яких документів щодо виправлення вказаних недоліків у поданій апеляційній скарзі заявником не надавалося.
Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК та частини 4 статті 174 ГПК апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 234, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, –
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка», на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.07.2018 по справі № 908/2214/17 повернути без розгляду.
Додаток (скаржнику): апеляційна скарга та додані до неї документи, поштовий конверт.
Головуючий суддя О. І. Склярук
Судді: Н. М. Дучал
ОСОБА_3
The court decision No. 76569960, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 19.09.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 908/2214/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: