Рішення № 76569674, 11.09.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 Справа № 917/350/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., при секретарі судового засідання Сілаєвій О.Ф, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет"

про зобов’язати виконати роботи на суму 853046,78 грн. та стягнення 1526873,26 грн. санкцій

За участю представника позивача: ОСОБА_1; від відповідача: не з’явився.

встановив:

До господарського суду Полтавської області звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" про зобов"язання виконати в повному обсязі роботи по об'єкту "Ремонт кабельної лінії зв'язку систем управління та зв'язку магістрального газопроводу ОСОБА_2 та Кременчук - Богородчани (русло р. Дніпро) (Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач) (код ЄЗС ДК 021:2015-45231000-5)” відповідно до умов договору підряду №1607000500 від 13.07.2016 та додаткових угод до нього на загальну суму 853046,78грн., а саме: підготовку траси на суму 565,59грн.; прокладання трубопроводу через водні перешкоди на суму 352921,90грн.; монтаж кабелю ОК, зварювання волокон, кінцевих пристроїв, виміри на суму 453711,27грн.; установку по трасі стовпчиків, плит, колодців, КВП на суму 45848,02 грн.; про стягнення 806990,80 грн. пені та 719 882,47 грн. штрафу.

Відповідач у відзиві на позов (вх. № 5600 від 08.06.2018р.) проти позову заперечує, посилаючись на те, що 23.03.2018 року сторонами узгоджені нові графіки завершення робіт, в яких продовжено строки виконання робіт, кінцевим терміном виконання робіт є 30.05.2018 року. Пояснюючи причини продовження строків виконання робіт графіком від 23.03.2018 року відповідач зазначив, що строк виконання робіт залежить від багатьох факторів, в тому числі, від надання дозволу на роботи замовником, від узгодження проектної документації уповноваженими органами та від інших обставин, що нерозривно пов'язані з фізичним виконанням робіт. Замовником було надано дозвіл на надання проектно-кошторисної документації до ДП “Укрдержбудекспертиза” для проведення експертизи та отримання висновку лише 14.12.2016 року, сторони 31 грудня 2016 р. переглянули строки виконання робіт та підписали календарний план графік робіт в новій редакції. Даний дозвіл позивачем був наданий вже після спливу строку на отримання експертного висновку, так як він сплив ще 01.09.2016 р. 23.03.2018 року, вже після закінчення строку дії договору, сторонами у зв'язку з відсутністю своєчасного фінансування вирішено переглянути узгоджені строки плану графіку та продовжити строки виконання робіт підписавши нові графіки виконання робіт, відповідно до яких кінцевим терміном виконання робіт за вказаних обставин є 30.05.2018 року. Відповідач посилається на те, що підписанням цих графіків позивач підтвердив зміщення строків виконання робіт внаслідок несвоєчасного фінансування. (т.1, а.с.142-151).

За клопотанням відповідача суд ухвалою від 22.05.2018р. поновив відповідачу строк на подання відзиву на позов (т.1, а.с.130-131).

Позивач у відповіді на відзив (вх. № 5942 від 19.06.2018р.) відхилив доводи відповідача посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно виконав роботи по об’єкту згідно графіку за договором, а тому зобов’язаний сплатити неустойку (т.2, а.с.1-8).

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 6692 від 18.07.2018р.), посилаючись на те, що неможливість виконання робіт вчасно залежало не від підрядника, а від фактичних обставин (т.2, а.с.26-31).

Відповідач надав клопотання (вхід. № 6902 від 24.07.2018р.) про долучення до матеріалів справи копії листа позивача №18-631 від 04.07.2018р. (т.2, а.с.46).

За ухвалою від 24.07.2018р. суд поновив відповідачу строк на подання заперечення на відповідь на відзив та на подання доказу (т.2 а.с.54-55).

Позивач подав письмові пояснення щодо заперечення відповідача (вх. №6894 від 24.07.2018р.), в яких зазначив, що відповідачем не доведено, які саме роботи не могли виконуватись і в який період (т.2, а.с.49-51).

Позивач надав заяву (вх. №7554 від 14.08.2018р.) про закриття провадження у справі в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" виконати в повному обсязі роботи на загальну суму 853046,78грн. у зв"язку з відсутністю предмету спору в цій частині ( т.2, а.с.61-62).

Позивач надав заяву (вх. №7754 від 20.08.2018р.) про повернення судового збору в сумі 1762,00 грн. (т.2, а.с.67-68).

Позивач до відповіді на відзив (вх. №5942 від 19.06.2018р.) надав рішення акціонерів Публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз” за №186 від 21.05.2018р. про зміну найменування позивача на Акціонерне товариство “Укртрансгаз” (т.2, а.с.10).

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.03.2018р. зміна назви позивача зареєстрована належним чином.

Отже, у даній справі слід змінити назву позивача з Публічого акціонерного товариства “Укртрансгаз” на Акціонерне товариство “Укртрансгаз”.

У даній справі були вчинені такі процесуальні дії.

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.04.2018 порушено провадження у справі № 917/350/18, призначено справу до розгляду на 22.05.2018 в підготовче засідання, та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи (т.1, а.с.85-86).

За ухвалою від 22.05.2018р. суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засіданні на 07.06.2018р. (т.1а.с.130-131).

За клопотанням відповідача суд ухвалою від 22.05.2018р. поновив відповідачу строк на подання відзиву на позов (т.1, а.с.130-131).

Відповідач надав відзив на позов (вх. № 5600 від 08.06.2018р.).

В судовому засіданні від 07.06.2018р. суд постановив усну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні на 26.06.2018р.(т.1, а.с.137).

Позивач надав відповідь на відзив (вх. № 5942 від 19.06.2018р.).

Ухвалою суду від 11.06.2018р. суд призначив підготовче засідання з 26.06.2018р. на 17.07.2018р. в зв'язку з перебуванням у відпустці (т.1, а.с.139).

За ухвалою від 17.07.2018р. суд оголосив перерву в підготовчому засіданні на 24.07.2018р. (т.2, а.с.22).

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 6692 від 18.07.2018р.)

За ухвалою від 24.07.2018р. суд поновив відповідачу строк на подання заперечення на відповідь на відзив та на подання доказу (т.2 а.с.54-55).

Позивач подав письмові пояснення щодо заперечення відповідача (вх. №6894 від 24.07.2018р.)

За ухвалою від 24.07.2018р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.08.2018р. (т.2, а.с.54-55).

Позивач надав заяву (вх. №7554 від 14.08.2018р.) про закриття провадження у справі в частині зобов'язання відповідача виконати роботи (т.2, а.с.61-62).

В судовому засіданні від 14.08.2018р. суд постановив усну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні на 11.09.2018р. (т.2, а.с.63-65).

Позивач надав заяву (вх. №7754 від 20.08.2018р.) про повернення судового збору.

Відповідач надав клопотання (вх. № 8359 від 07.09.2018р.) про відкладення судового засідання, оскільки представник відповідача ОСОБА_3 на часу судового засідання буде у відрядженні в м. Вінниця та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 10.09.2018р. клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було відхилено в зв’язку з відсутністю технічної можливості.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом відхилено з таких мотивів.

За ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Судом встановлено, що строк розгляду справи по суті закінчується, відповідач довіреністю від 17.04.2018р. уповноважив 4-х представників – ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 представляти інтереси відповідача.(т.1, а.с.136). Таким чином, неможливість направлення в судове засідання одного з них не перешкоджає прибути іншим представникам.

Отже, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази та пояснення, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 11.09.2018р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

13.07.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління "Укргазтехзв'язок" (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" (відповідач, підрядник) укладено договір підряду №1607000500 (т.1, а.с. 15-20).

Умовами даного договору сторони погодили, наступне:

- замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи по об'єкту "Ремонт кабельної лінії зв'язку систем управління та зв'язку магістрального газопроводу ОСОБА_2 та Кременчук - Богородчани (русло р.Дніпро) (Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач) (код ЄЗС ДК 021:2015-45231000-5)" в повному обсязі відповідно до чинних нормативних документів, проектної, технічної та кошторисної документації, а замовник зобов'язується на умовах договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість (п.1.1. договору);

- склад, обсяги та вартість робіт, що доручаються до виконання підрядником, визначені кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору (Додаток № 1); (п. 1.3. договору);

- ціна договору становить: 10307148 грн. 06 коп., в тому числі ПДВ (20 %) – 1717858грн. 01 коп. (2.1. договору);

- передбачені цим договором роботи підрядник виконує із своїх матеріалів, а також обладнання, поставку якого, як і початок виконання робіт за цим договором підрядник здійснює після отримання від замовника дозволу на початок виконання робіт. Підрядник в рамках виконання договору зобов'язаний поставити обладнання (п. 3.1. договору);

- строк виконання робіт - протягом 7 місяців з моменту отримання підрядником письмового дозволу замовника про початок виконання робіт та відповідно до календарного плану-графіку та виконати роботи з обов'язковим дотриманням погодженого із Замовником календарного плану - графіка виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (Додаток № 2); (п. 3.4. договору);

- підрядник розробляє проектну документацію, затверджує її з організаціями в установленому законодавством порядку та повинен отримати позитивний експертний звіт в ДП "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, та вимог міцності надійності та довговічного об'єкту ремонту. Термін виконання робіт згідно з календарним план-графіком (додаток № 2); (п. 3.5. договору);

- передати замовнику на затвердження в установленому порядку проектну документацію у визначеній договором підряду кількості чотирьох примірників (п. 3.6. договору);

- обладнання, придбане підрядником за свій кошт, згідно договору, та передане замовнику, може оплачуватись замовником на підставі первинних документів (накладних, актів прийому-передачі тощо); (п. 3.12. договору);

- передача в монтаж оприбуткованого замовником обладнання підряднику оформлюється актом передачі обладнання в монтаж (п. 3.13. договору);

- після оформлення сторонами акта передачі обладнання в монтаж до моменту підписання замовником кінцевого акту здачі-приймання виконаних робіт ризик пошкодження або знищення обладнання замовника покладається на підрядника (п. 3.14. договору);

- замовник має право не приймати від підрядника обладнання, поставлене до моменту направлення Замовником відповідного письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт (п.3.15. договору);

- після закінчення виконання робіт підрядник передає замовнику змонтоване обладнання, шляхом оформлення акту здачі змонтованого обладнання (п. 3.16. договору);

- при несвоєчасному, за вини підрядника, початку виконання робіт, їх відставанні від графіку замовник попереджає підрядника. Якщо в місячний строк не буде забезпечено суттєвих зрушень, Замовник може розірвати договір і вимагати відшкодування фактичних збитків (п. 3.19. договору);

- замовник передає підряднику один комплект затвердженої технічної документації не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати укладання договору (п. 3.20. договору);

- підрядник виконує роботи у відповідності з проектом виконання робіт, будівельними нормами і правилами, затвердженими графіками виконання робіт. Підрядник забезпечує комплектацію робіт всіма матеріалами, виробами, конструкціями та обладнанням (п. 3.23. договору);

- підрядник зобов'язаний завчасно і у письмовій формі інформувати замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов'язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин, в межах своєї компетенції. При виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, він може ставити перед замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформляється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин (п. 3.24. договору);

- замовник здійснює контроль і технічний нагляд на відповідність якості, обсягам і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам і технічним умовам. При виявленні відхилень замовник видає підряднику розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про призупинення робіт (п. 3.26. договору);

- після одержання повідомлення підрядника про готовність до здачі виконаних робіт Замовник зобов'язаний розпочати їх приймання протягом 3 (трьох) робочих днів (п. 5.1. договору);

- здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) (п. 5.2. договору);

- розрахунки з підрядником здійснюються по факту виконаних робіт не раніше 30 днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, за поставлене обладнання - по факту поставки, не раніше 30 днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання та акту виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3) (п. 6.1. договору);

- замовник передбачає недоплату по кожному акту виконаних робіт та поставленого обладнання в розмірі 5 % від суми відповідного акту. Остаточний розрахунок за виконані роботи буде здійснений замовником після закінчення всіх робіт, передбачених договором, та введення об'єкту в експлуатацію (п. 6.2. договору);

- за порушення з вини Підрядника строків виконання робіт він сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п.8.3. договору);

- сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх договірних зобов'язань щодо цього договору, якщо це є наслідком обставин непереборної сили, а саме пожежа, стихійне лихо, війна, аварія або інші некеровані явища, які безпосередньо впливають на виконання умов Договору. Термін виконання Сторонами зобов'язань за цим Договором має бути продовжений на відповідний проміжок часу, протягом якого тривають обставини непереборної сили (п. 9.1. договору);

- цей договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині виконання сторонами зобов'язань щодо розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 11.1. договору);

- невід'ємною частиною до договору є: п. 13.1.1. Додаток №1: Договірна ціна та кошториси документація; 13.1.2. Додаток №2: Календарний план-графік виконання робіт; 13.1.3. Додаток № 3: Технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі (п. 13.1. договору).

За додатковою угодою № 1 від 30.12.2016р. сторонами було змінено до договору – календарний план виконання робіт (т.1 а.с.24).

30.12.2016 року між сторонами був підписаний календарний план-графік робіт (додаток № 4 до договору), відповідно до якого кінцевий строк робіт встановлений 30.05.2017 року (т. 1, а. с. 25).

В Додатку № 4 від 30.12.2016р. сторонами передбачені наступні терміни виконання робіт, а саме: 1 Проектні роботи, 1.1. Розробка проекту виконання робіт 25.07.2016-28.02.2017; 1.2. Отримання позитивного експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини, вимог міцності, надійності та довговічності об'єкту ремонту 01.09.2016-28.02.2017; 2.Підготовчі роботи, 2.1.Придбання і доставка матеріалів для ремонту 01.08.2016- 30.03.2017; 2.2. Перебазування техніки, механізмів та працівників на об'єкт 01.08.2016- 30.03.2017; 2.3. Підготовка траси 01.08.2016-30.03.2017; 3. Будівельні та монтажні роботи, 3.1. Прокладка трубопроводу через водні перешкоди 01.09.2016-30.04.2017; 3.2. Задувка волоконно-оптичного кабелю 01.10.2016-30.04.2017; 3.3 Монтаж кабелю Ок, зварювання волокон, кінцевих пристроїв, виміри 30.11.2016-15.05.2017; 3.4 Установка по трасі стовпчиків, плит, колодців, КВП 01.09.2016-15.05.2017; 4. Проведення приймальних випробувань робочою комісією, виправлення недоліків 15.05.2016- 30.05.2017.(т.1, а.с.25).

12.04.2017р. між сторонами було підписано Додаткову угоду № 2 від 12.04.2017р. за умовами якої сторони внесли зміни в п.12.1. Договору та узгодили, що умови цього договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань (т.1, а.с.26).

08.06.2017 року, між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору (т.1, а.с.27), відповідно до якої сторонами, було змінено кошторисну документацію, Додаток№1 визнано таким, що втратив чинність. Пункт 2.1. Договору викладено у новій редакції: ціна робіт становить 10295336,23грн. в тому числі ПДВ (20%) 1715889,37грн.

23 березня 2018 року, між сторонами було підписано графік завершення робіт, ремонту кабельної лінії зв'язку систем управління та зв'язку магістрального газопроводу ОСОБА_2 та Кременчук-Богородчани на ділянці русло р. Дніпро, де кінцевий термін виконання робіт визначено 30.05.2018 року (т. 1, а.с. 234).

Позивач вказує на те, що відповідачем в порушення наведених умов договору не були виконанні у визначені календарним планом-графіком виконання робіт (Додаток № 4 до договору) строки роботи по об'єкту. Зокрема не виконано частково такі роботи: 1. підготовка траси; 2. прокладання трубопроводу через водні перешкоди; 3. монтаж кабелю Ок, зварювання волокон, кінцевих пристроїв, виміри; 4. установка по трасі стовпчиків, плит, колодців, КВП. Вартість невиконаної частини робіт за розрахунками позивача складає 853046,78 грн.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання виконати вказані роботи та про стягнення 806990,80 грн. пені за період прострочення з 28.02.2017 року та 719882,47 грн. штрафу 7% за період прострочення з 28.02.2017 року.

Відповідач в запереченнях на відповідь на відзив повідомив про те, роботи, які є предметом спору ним виконанні, про що складено акт комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта у філії «Управління «Укргазтехзв’язок» від 30.05.2018р. (т.2 а.с.26-31).

Позивач в заяві (вх. № 7554 від 14.08.2018р.) підтвердив, що відповідачем були виконані роботи по договору в повному обсязі, що підтверджено актом комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта у філії «Управління «Укргазтехзв’язок» від 30.05.2018р. Тому позивач прохає закрити провадження у справі в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" виконати в повному обсязі роботи "Ремонт кабельної лінії зв'язку систем управління та зв'язку магістрального газопроводу ОСОБА_2 та Кременчук - Богородчани (русло р. Дніпро) (Будівництво трубопроводів, ліній зв"язку та електропередач) (код ЄЗС ДК 021:2015-45231000-5)” відповідно до договору підряду № НОМЕР_1 від 13.07.2016 та додатковими угодами до нього на загальну суму 853046,78грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині ( т.2, а.с.61-62).

В підтвердження факту виконання робіт суду надано акт комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта у філії «Управління «Укргазтехзв’язок» від 30.05.2018р. (т.2 а.с.33-35).

Суд зазначає, що закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття такого провадження та припинив існування в процесі розгляду справи, зокрема, у випадку сплати суми боргу, якщо при цьому між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином у зв'язку із повним виконанням відповідачем робіт за договором підряду №1607000500 від 13.07.2016 року предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду справи, тому суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині вимог про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" виконати на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в повному обсязі роботи по об'єкту "Ремонт кабельної лінії зв'язку систем управління та зв'язку магістрального газопроводу ОСОБА_2 та Кременчук - Богородчани (русло р. Дніпро) (Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач) (код ЄЗС ДК 021:2015-45231000-5)” відповідно до умов договору підряду №1607000500 від 13.07.2016 та додаткових угод до нього на загальну суму 853046,78грн., а саме: підготовку траси на суму 565,59грн.; прокладання трубопроводу через водні перешкоди на суму 352921,90грн.; монтаж кабелю ОК, зварювання волокон, кінцевих пристроїв, виміри на суму 453711,27грн.; установку по трасі стовпчиків, плит, колодців, КВП на суму 45848,02 грн., на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

При вирішенні спору в іншій частині позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до умов укладеного договору та додаткових угод до нього, сторони передбачили, що роботи мають бути виконані в строк, що встановлений календарним планом-графіком виконання робіт, який підписаний сторонами.

Як встановлено судом, 30.12.2016 року, між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору підряду № НОМЕР_1 (т.1 а.с.24) відповідно до якої сторонами, було викладено календарний план графік, згідно з яким строки виконання робіт були змінені, Додаток № 2 (Календарний план-графік виконання робіт) визнано таким, що втратив чинність та викладено його в новій редакції (Додаток № 4), відповідно до якого кінцевий строк робіт встановлений 30.05.2017 року.

30.12.2016 року між сторонами був підписаний Додаток № 4 календарний план-графік робіт до договору, відповідно до якого кінцевий строк робіт встановлений 30.05.2017 року (т.1, а.с. 25).

На протязі липня 2017р. – березня 2018р. між сторонами відбувалося листування щодо укладення нових графіків виконання робіт, що підтверджується листами відповідача від 10.04.2017р. № 1-258, від 13.06.2017р. № 1-355, від 31.07.2017р. № 1-443, від 16.11.2017р. № 1-558/1, від 25.01.2018р. № 1-660, від 07.03.2018р. № 1-709 (т.1 а.с.157, 177, 187, 198, 208, 215) та листами позивача від 11.10.2017р. № 17-504, від 08.02.2018р., від 13.02.2018р. № 18-174, від 05.03.2018р. № 18-254 (т.1 а.с.197, 210, 212, 214).

23 березня 2018 року між сторонами підписано графік завершення робіт, ремонту кабельної лінії зв'язку систем управління та зв'язку магістрального газопроводу ОСОБА_2 та Кременчук-Богородчани на ділянці русло р. Дніпро, де кінцевий термін виконання робіт визначено 30.05.2018 року (т. 1, арк. с. 234).

Строк дії договору визначається сторонами на їх власний розсуд.

Згідно ст.252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Початок строку чи його закінчення можуть визначатися вказівкою на календарну дату або на подію, що має неминуче настати. Таким чином, у випадку настання календарної дати або відповідної події, визначених договором, дія останнього припиняється. Натомість, припинення дії договору не припиняє зобов'язань, визначених договором.

Відповідно до встановлених норм, тільки до закінчення терміну дії договору до нього можуть бути внесені певні зміни та доповнення за рішенням суду. Разом з тим, сторони не позбавлені права за взаємною згодою (добровільно) пролонгувати та змінити спірні правовідносини, що виникли між ними.

Нормами частини 1 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено право сторін за взаємною згодою змінити або розірвати договір. Отже, після укладання договору, і , зокрема, під час його виконання може виникнути потреба в його зміні чи розірванні. Право на зміну або розірвання договору є продовженням свободи сторін на вступ у договірні відносини та визначення змісту договору.

Відповідно до частини 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам, визначати умови такого договору.

Отже, враховуючи двосторонній характер графіку завершення робіт, ремонту кабельної лінії зв'язку систем управління та зв'язку магістрального газопроводу ОСОБА_2 та Кременчук-Богородчани на ділянці русло р. Дніпро від 23.03.3018 року (які є предметом договору підряду № НОМЕР_1 від 13.07.2016 року згідно п.1.1. договору; т.1 а.с.234), а також зважаючи на положення статей 6, 627 ЦК України, якими передбачено свободу договору, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що сторони підписавши графік завершення робіт від 23.03.3018 року узгодили зміщення строків виконання робіт, які були передбачені в рамках договору підряду № НОМЕР_1 від 13.07.2016 року.

Судом також встановлено, що в пункті 13.1.2 договору підряду сторони узгодили, що Календарний план-графік виконання робіт Додаток № 2 є невід'ємною частиною до договору.

Крім того, про необхідність виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду які не виконані в період дії договору, зазначає і сам позивач, вказуючи, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов'язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. Зобов'язання припиняється не внаслідок факту закінчення строку дії договору, а у зв'язку з належним та реальним виконанням зобов'язань, яке може відбутися як до, так і після закінчення дії договору.

Також, підтвердженням того, що даний графік підписаний в рамках договору підряду № НОМЕР_1 від 13.07.2016 року та за взаємною згодою сторін є листування сторін (том 1, а.с. 157-215). Судом також береться до уваги, що графік завершення робіт від 23.03.3018 року підписаний сторонами раніше ніж позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивачем при здійсненні нарахувань 806990,80 грн. пені за період прострочення з 28.02.2017 року та 719882,47 грн. штрафу 7% за період прострочення з 28.02.2017 року взяті до уваги строки, що визначені календарним планом-графіком виконання робіт від 30.12.2016, а не графіком від 23.03.2018р. Отже, при існуванні календарного плану-графіку від 23.03.2018 року яким сторони змінити строки виконання робіт з кінцевим строком виконання робіт 30.05.2018 року нарахування пені та 7% штрафу є безпідставним та необґрунтованим.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 806990,80 грн. пені та 719882,47 грн. 7% штрафу.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору в частині вимог про стягнення пені та 7% штрафу покладаються на позивача.

Судовий збір за позовними вимогами, провадження за якими закрито, підлягають поверненню з державного бюджету на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» при надходженні відповідної заяви від позивача.

Керуючись ст.ст. 231 (п.2), 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Замінити назву позивача - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" на нову назву - Акціонерне товариство "Укртрансгаз".

2. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" виконати у повному обсязі роботи по об’єкту “Ремонт кабельної лінії зв’язку систем управління та зв’язку магістрального газопроводу ОСОБА_2 та Кременчук – Богородчани (русло р. Дніпро) (будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач) (код ЄЗС ДК 021:2015-45231000-5)” за договором № НОМЕР_1 від 13.07.2016р. та додаткових угод до нього на загальну суму 853046,78 грн.

3.У позові в частині стягнення 806990,80 грн. пені та 719882,47 грн. штрафу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення: 20.09.2018р.

Суддя Т. М. Безрук