Рішення № 76569356, 20.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.09.2018Справа № 910/7770/18Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця Кісіль Івана Віталійовича

до комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець Бабій Сергій Петрович

про зобов'язання вчинити дії

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кісіль Іван Віталійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва" та фізичної особи-підприємця Бабія Сергія Петровича в якому просить суд:

- рішення відповідача 1 від 4 травня 2018 року про відхилення пропозиції позивача скасувати,

- зобов'язати відповідача 1 визнати позивача переможцем електронної закупівлі UA-2018-04-18-001147-с.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2018 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

15.06.2018 до канцелярії суду позивач подав уточнену позовну заяву та супровідний лист з доданими документами.

З уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги тільки до комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, його безпідставно дискваліфікували як учасника електронної закупівлі UA-2018-04-18-001147-с, а тому відповідач порушив його прав як суб'єкта господарювання на отримання прибутку.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

30.07.2018 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позов.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

23.04.2018 року в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва" організовано допорогову закупівлю (далі - закупівля), ідентифікатор закупівлі: UA-2018-04-18-001147-с на предмет придбання миючих засобів ДК 021:2015:39830000-9 Продукція для чищення (миючі засоби) з очікуваною вартістю предмета закупівлі: 34 083,50 грн. з ПДВ.

За змістом ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Так, оскільки очікувана вартість закупівлі становила 34 083,50 грн., а предметом закупівлі були продукція для чищення, то Закон України «Про публічні закупівлі» на спірні правовідносини сторін не поширював свою дію.

Відповідно до Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 р. № 166, порядок використання електронної системи закупівель для здійснення закупівлі, вартість якої є меншою за вартість, визначену у частині першій статті 2 Закону, з метою здійснення відбору постачальника товару (товарів), надавача послуг (послуги) та виконавця робіт визначається адміністратором.

Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 №473 "Про визначення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування", визначено веб-порталом Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель, визначеної пунктом 6 частини першої статті 1 Закону, інформаційно-телекомунікаційну систему "Prozorro" за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua (далі - веб-портал); визначено державне підприємство "Зовнішторгвидав України" відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу.

Судом встановлено, що наказом Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» №35 від 13.04.2016 затверджено Порядок здійснення допорогових закупівель (далі - Порядок), який розроблено на підставі абзацу 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" та абзацу 21 пункту 12 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 166.

Відповідно до п.1.2 Порядку допорогова закупівля (далі - закупівля) - закупівля замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону.

Згідно з п. 6.1 Порядку закупівлі проводяться з метою відбору постачальників товарів, виконавців робіт і надавачів послуг для потреб замовника та укладення з ними відповідних договорів.

Під час оголошення закупівлі замовник розміщує в Системі інформацію про предмет, очікувану вартість закупівлі, умови договору, порядок і умови проведення закупівлі, строк подання пропозицій, а також вимоги до учасника та іншу інформацію, яка, на його думку, є необхідною для проведення закупівлі. Інформація, зазначена під час оголошення закупівлі, повинна збігатися з інформацією, що зазначена у прикріплених документах (за наявності). У разі невідповідності пріоритетною вважається інформація, зазначена замовником під час оголошення закупівлі (п.6.3 Порядку).

Відповідно до п.6.9 Порядку пропозиція повинна відповідати вимогам, зазначеним замовником під час оголошення закупівлі.

З наявної в матеріалах справи пропозиції позивача вбачається, що ним надано свою пропозицію щодо участі у процедурі закупівлі Миючі засоби ДК 021:2015:39830000-9 Продукція для чищення на загальну суму без ПДВ: 31 109,00 грн. ПДВ (20%) не передбачено. Разом з ПДВ: не передбачено.

Аукціон відбувся 26.04.2018 року.

02.05.2018 року відповідачем прийнято рішення про відхилення пропозиції, в якому зазначено, що переможцем на закупівлю визначено фізичну особу-підприємця Кісіль Іван Віталійович, яким було надано найнижчу ціну на товар «миючі засоби», сума закупівлі 31 109,00 грн. без ПДВ.

Учасник фізична особа-підприємець Кісіль Іван Віталійович не є платником ПДВ, тому подана пропозиція не являється для підприємства економічно вигідно (оцінка учасників проводилась без урахування ПДВ) згідно абзацу 2, п.10.2 Документації закупівлі (Увага! Згідно п.139 Податкового Кодексу України видатки, здійснені з придбанням товарів (робіт, послуг) та інших матеріальних і нематеріальних активів у ФОП, що сплачують єдиний податок, замовник не може включити до складу витрат при визначенні податку на прибуток. Це спричинить збільшення суми нарахованого податку на прибуток.

Основною метою проведення конкурсних торгів є забезпечення раціонального та ефективного використання коштів підприємства.

Таким чином, у разі подання пропозиції учасника, який не зареєстрований як платник податку на додану вартість, оцінка пропозицій буде здійснюватися по цінам без урахування ПДВ).

02.05.2018 року позивач звернувся через електронну форму оскарження електронної закупівлі до відповідача із вимогою скасувати рішення щодо його дискваліфікації.

04.05.2018 року відповідачем прийнято рішення про відхилення пропозиції, в якому зазначено, що дата аукціону 26.04.2018, дата прийняття рішення про відхилення пропозиції кандидата 04.05.2018р. в обґрунтування відхилення пропозиції кандидата зазначено, що оцінка пропозицій здійснювалась на основі критерію ціна. Основною метою проведення конкурсних торгів є забезпечення раціонального та ефективного використання коштів підприємства. Отже, найбільш економічно вигідною пропозицією вважається пропозиція з найнижчою ціною з урахуванням усіх податків та зборів (у тому числі податку на додану вартість (ПДВ).

Пропозиція ФОП Кісіль І.В. була визначена системою як найбільш економічно вигідною та становить 31 109,00 грн. з ПДВ, при розгляді документації ФОП Кісіль І.В. було встановлено недостовірність поданих даних, а саме пропозиція екранних форм зазначена з ПДВ, а в поданих документах без ПДВ, так як учасник не є платником податку на додану вартість (платник єдиного податку 2 групи, без реєстрації ПДВ).

Зазначення недостовірних даних є підставою для відхилення пропозиції учасника.

Прийнято рішення відхилити пропозицію ФОП Кісіль І.В. та розглянути пропозицію наступного учасника.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням позивач звернувся в суд з вимогами: рішення відповідача від 4 травня 2018 року про відхилення його пропозиції скасувати, зобов'язати відповідача визнати позивача переможцем електронної закупівлі UA-2018-04-18-001147-с.

Як зазначено відповідачем та вбачається з матеріалів справи, у вищезазначеній закупівлі взяли участь учасники, а саме:

- ФОП Кісіль І.В. з пропозицією 31 109,00 грн. з ПДВ,

- ФОП Бабій С.П. з пропозицією 31 110,76 грн. з ПДВ,

- ТОВ «Пуш ап діджитал» з пропозицією 31 788,99 грн. з ПДВ,

- ТОВ «Денрос» з пропозицією 32 920,00 грн. з ПДВ,

- ПП «Самтекс дистрибуція» з пропозицією 33 092,40 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.9.1 та 9.2 Порядку замовник розглядає учасника, який надав за результатами аукціону найнижчу пропозицію, та приймає рішення щодо відповідності пропозиції вимогам, зазначеним у період оголошення закупівлі.

У разі дискваліфікації учасника, який запропонував найменшу ціну, замовник публікує в Системі скан-копію документа з відповідним аргументованим рішенням.

Виключними підставами дискваліфікації є:

· пропозиція учасника, який запропонував найменшу ціну, не відповідає умовам закупівлі;

· учасник, який запропонував найменшу ціну, відмовився від підписання договору.

Якщо учасник, який запропонував найменшу ціну, вважає його дискваліфікацію недостатньо аргументованою, то він може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам закупівлі, а замовник зобов'язаний надати йому відповідь із такою інформацією не пізніше ніж через 3 робочих дні з дня надходження такої вимоги.

У випадку дискваліфікації система автоматично визначає наступного учасника аукціону з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових за величиною цінових пропозицій - поданою раніше, як учасника з найкращою пропозицією, яка має розглядатися замовником.

Абзацом 2 п.10.2 документації закупівлі передбачено, що у разі подання пропозицій учасника, який не зареєстрований як платник податку на додану вартість, оцінка пропозицій буде здійснюватися по цінам без урахуванням ПДВ.

Також, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що в екранних формах (інформації учасника ФОП Кісіль Іван Віталійович) зазначено пропозиція: 31 109,00 грн. з ПДВ, а в поданих документах (пропозиції) 31 109,00 грн. без ПДВ.

А пропозиції інших учасників, подані з ПДВ, а тому цінові пропозиції учасників без урахування ПДВ мають такий вигляд:

- ФОП Кісіль І.В. - 31 109,00 грн. без ПДВ,

- ФОП Бабій С.П. - 25 925,63 грн. без ПДВ,

- ТОВ «Пуш ап діджитал» - 26 490,83 грн. без ПДВ,

- ТОВ «Денрос» - 27 433,33 грн. без ПДВ,

- ПП «Самтекс дистрибуція» - 27 577,00 грн. без ПДВ.

Тобто, пропозиція ФОП Кісіль І.В. не є найнижчою.

Відповідно до п.9.1 та 9.2 Порядку замовник розглядає учасника, який надав за результатами аукціону найнижчу пропозицію, та приймає рішення щодо відповідності пропозиції вимогам, зазначеним у період оголошення закупівлі.

Пунктом 6.2 Порядку передбачено, що під час здійснення закупівель замовники повинні дотримуватися таких принципів здійснення закупівель:

· добросовісна конкуренція серед учасників;

· максимальна економія та ефективність;

· відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

· недискримінація учасників;

· об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій;

· запобігання корупційним діям і зловживанням.

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд погоджується з твердженням відповідача щодо того що після оцінки пропозицій учасників (без ПДВ) найбільш економічно вигідною виявилась цінова пропозиція ФОП Бабій С.П.

А тому, відповідачем при розгляді документації ФОП Кісіль І.В. правомірно встановлено недостовірність поданих даних, оскільки пропозиція екранних форм зазначена з ПДВ, а в поданих документах без ПДВ.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заявлені позивачем вимоги про скасування рішення відповідача від 4 травня 2018 року про відхилення пропозиції позивача та зобов'язання відповідача визнати позивача переможцем електронної закупівлі UA-2018-04-18-001147-с необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 1 статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ч.1 ст. 79, ст. 129, ч. 29 ст. 165, ст.ст. 236-238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Мудрий