Рішення № 76569327, 04.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.09.2018Справа № 910/6105/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЄВРОБАНК"

до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 684 000,00 грн.

представники учасників сторін:

від позивача Багач Е.М., довіреність від 27.10.2017

від відповідача Кучерявий С.М., довіреність № 270 від 08.06.2018

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариств комерційний банк "ЄВРОБАНК" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства комерційного банку "ЄВРОБАНК" Волкова О.Ю. до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - відповідач) про стягнення 684 000,00 грн. за договором про міжбанківський депозит № 02/V/ЄВБ від 19.06.2015.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем договірних зобов'язань щодо повернення депозиту в сумі 684 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2018 відкрито провадження у справі № 910/6105/18, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.06.2018.

13.06.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав: позивачем у повному обсязі не виконані умови договору доручення, у зв'язку з чим станом на 06.06.2018 заборгованість позивача перед відповідачем становить 437 478,01 грн. та 305,65 Євро. Наведені обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що внаслідок наявного за позивачем невиконаного зобов'язання за договором доручення, термін залучення суми депозиту за договором про міжбанківський депозит не закінчився, а тому вказаний депозитний договір свою дію не припинив, що свідчить про відсутність підстав для повернення суми депозиту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2018 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено підготовче засідання на 05.07.2018.

05.07.2018 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив. У відповіді на відзив позивач зазначає, що вимоги відповідача акцептовані позивачем та віднесені до восьмої черги реєстру. Визначена у п. 3.2 договору про міжбанківський депозит така подія як «повне та належне виконання сторонами своїх зобов'язань», з якою пов'язаний строк депозиту, не є подією, яка неминуче настане, у розумінні ч. 2 ст. 252 ЦК України.

05.07.2018 відкладено підготовче засідання на 17.07.2018 та викликано у наступне засідання третю особу.

09.07.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення проти відповіді на відзив. У поданих запереченнях відповідач зазначає, що позивачем заходів щодо розірвання договору застави майнових прав № 04/V/ЄВБ, договору відступлення права вимоги № 05/V/ЄВБ, договору про встановлення кореспондентських відносин № 03/V/ЄВБ, договору доручення № 01/V/ЄВБ, тобто договорів, пов'язаних з договором про міжбанківський депозит № 02/V/ЄВБ від 19.06.2015, не вживались. Також відповідач зазначає, що навіть у випадку припинення договору доручення та договору про встановлення кореспондентських відносин, депозитний договір діє включно до строку виконання сторонами зобов'язань за вказаними договорами.

17.07.2018 від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.08.2018.

10.08.2018 від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 14.08.2018 оголошено перерву до 28.08.2018.

23.08.2018 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 28.08.2018 оголошено перерву до 04.09.2018 та викликано позивача та третю особу в наступне судове засідання.

04.09.2018 від позивача надійшли пояснення по справі та клопотання про долучення до матеріалів справи довідки по справі.

У судовому засіданні 04.09.2018 позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, вважав їх необґрунтованими, просив суд в позові відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

19.06.2015 між публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", як повіреним, та публічним акціонерним товариством комерційний банк "ЄВРОБАНК", як довірителем, укладено договір доручення № 01/V/ЄВБ (далі - договір доручення).

Відповідно до п. 1.1. договору доручення, повірений, який є Принципіальним Учасником міжнародної платіжної системи Visa International (далі - Visa), приймає на себе зобов'язання особисто виконувати від імені та за рахунок довірителя всі необхідні дії по супроводженню міграції довірителя у міжнародній платіжній системі Visa і подальшої участі довірителя у Visa в якості асоційованого учасника (Associated Member); від імені та за рахунок довірителя виконувати розрахунки в іноземній та національній валюті з Visa на підставі клірингових вимог Visa по операціям переказу коштів, виконаного з використанням БПК Третіх банків в мережі довірителя, та здійснювати від імені та за рахунок довірителя всі інші розрахунки, пов'язані з виконанням всіх інших зобов'язань довірителя як асоційованого учасника Visa, згідно з угодами про членство та ліцензування торгових марок у Visa між Visa та повіреним в межах чинного законодавства України.

Згідно з підпунктами 3.2.2 і 3.2.3 пункту 3.2 Договору доручення позивач як довіритель взяв на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання зобов'язань по відшкодуванню ПАТ АК "Укргазбанк" витрат, понесених останнім відповідно до підпункту 3.1.4 пункту 3.1 договору доручення, шляхом передачі в заставу майнових прав вимоги за депозитним договором, та відповідно до депозитного договору розмістити мінімальне гарантійне покриття на вкладному (депозитному) рахунку в розмірі та в терміни, що визначаються депозитним договором (Договором про міжбанківський депозит).

Розділом 9 договору доручення передбачено, що договір доручення розривається, зокрема, у випадку припинення членства у Visa однієї зі сторін.

На виконання умов договору доручення, 16.06.2015 між позивачем та відповідачем укладено договір № 03/V/ЄВБ про встановлення кореспондентських відносин (далі - договір про встановлення кореспондентських відносин), відповідно до умов якого відповідач відкриває позивачу кореспондентські рахунки у гривнях № 16000126843, у доларах США № 16000126843, у Євро № 16000126843 та надає комплекс послуг, пов'язаних з розрахунковим обслуговуванням оплат клірингових вимог Visa по операціям переказу коштів, виконаного з використанням банківських платіжних карток міжнародної платіжної системи Visa International Service Association, а також розрахункового обслуговування всіх інших оплат, пов'язаних з виконанням всіх інших зобов'язань довірителя як асоційованого учасника Visa, згідно з умовами договору доручення.

Відповідно до пункту 10.2 договору про встановлення кореспондентських відносин, договір розривається у разі закриття позивачем кореспондентських рахунків та розірвання договору доручення.

19.06.2015 між позивачем, як вкладником, та відповідачем, як банком, укладено договір про міжбанківський депозит № 02/V/ЄВБ з додатковими договорами до нього (далі - договір про міжбанківський депозит), відповідно до п. 1.1 якого позивач розміщує в ПАТ АК "Укргазбанк" на умовах договору грошові кошти в доларах США у розмірі, що розраховується банком згідно з підпунктом 3.2. договору доручення, які є мінімальним гарантійним покриттям вкладника для забезпечення розрахунків з міжнародною платіжною системою Visa International Service Association через ПАТ АК "Укргазбанк".

Вкладник розміщує в банку грошові кошти в національній валюті України у розмірі, що розраховується банком згідно з підпунктом 3.2.5 договору доручення, які є поточним гарантійним покриттям позивача для забезпечення розрахунків з Visa через ПАТ АК "Укргазбанк" (пункт 1.2 договору про міжбанківський депозит).

Відповідно до п. 1.3 договору про міжбанківський депозит, грошові кошти, розмір яких зазначено у пунктах 1.1 і 1.2 договору про міжбанківський депозит, визначаються як депозит для цілей договору про міжбанківський депозит, договору про заставу майнових прав від 19.06.2015 № 04/V/ЄВБ, договору про відступлення права вимоги від 19.06.2015 № 05/V/ЄВБ, договору про встановлення кореспондентські відносини від 19.06.2015 № 03/V/ЄВБ, договору доручення від 19.06.2015 №01/V/ЄВБ, а саме договорів, пов'язаних з даним договором.

За фактом внесення додаткових коштів позивачем, між ним та відповідачем укладалися додаткові договори до договору про міжбанківський депозит з метою фіксації конкретної суми депозиту для зазначених цілей (зокрема, визначення суми депозиту, що перебуває під заставою).

Так, відповідно до п. 3 додаткового договору № 4 від 18.05.2016, загальний розмір депозиту після поповнення гарантійного покриття складає 684 000,00 грн. та 20 000,00 дол. США.

Згідно з п. 3.2 договору про міжбанківський депозит відповідач приймає депозит на строк розміщення депозиту з дати фактичного його надходження в повній сумі на вкладний (депозитний) рахунок згідно п. 3.1 договору по дату повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань згідно з умовами договору доручення та договору про встановлення кореспондентських відносин від 19.06.2015 № 03/V/ЄВБ, та будь-яких доповнень до них, укладених сторонами, включаючи строк виконання зобов'язань, що мають бути виконані сторонами у випадку припинення дії вказаних договорів.

Договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє до закінчення строку розміщення депозиту, встановленого в п. 3.2 договору (п. 6.1 договору про міжбанківський депозит).

16.06.2015 між позивачем, як заставодавцем, та відповідачем, як заставодержателем, укладено договір № 04/V/ЄВБ про заставу майнових прав (далі - договір застави майнових прав), пунктом 1.1 якого встановлено, що даний договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з договору доручення, договору про встановлення кореспондентських відносин, укладених сторонами, за умовами яких позивач зобов'язаний перед відповідачем належним чином виконувати зобов'язання щодо проведення розрахунків відповідно до пунктів 2.10, 3.2.4 - 3.2.5, 3.3.4 - 3.3.5, 3.3.7 - 3.3.8, пункту 7.7 договору доручення та/або відповідно з підпунктами 5.3.1 - 5.3.3, 5.3.6, 5.3.8-5.3.9 пункту 5 договору про встановлення кореспондентських відносин.

Пунктом 1.2 договору застави майнових прав передбачено, що позивач передав в заставу відповідачу право вимоги грошових коштів в межах суми депозиту, розміщеного у ПАТ АК "Укргазбанк", відповідно до п. 1.1., 1.2. договору про міжбанківський депозит, та процентів на депозит, що будуть нараховані на суму депозиту. Право застави не поширюється на проценти на депозит, що були виплачені позивачу до дати звернення стягнення на предмет застави.

Заставна вартість предмету застави за цим договором складає суми мінімального гарантійного покриття та гарантійного покриття розміщених згідно з договором про міжбанківський депозит на вкладному рахунку, з урахуванням всіх подальших змін і доповнень до нього (пункт 1.4 договору застави майнових прав).

Також між сторонами укладено договір відступлення права вимоги № 05/V/ЄВБ від 19.06.2015 (далі - договір відступлення), відповідно до п. 1.1 якого, з метою реалізації права вимоги, що є предметом застави згідно з договором про заставу майнових прав, позивач відступає відповідачу на умовах договору відступлення свої права, набуті згідно з договором про міжбанківський депозит. Під правом вимоги сторони розуміють вимогу на виплату відповідачем позивачу суми депозиту або його частини згідно з умовами депозитного договору.

Відповідач набуває право вимоги за вказаним договором у випадку невиконання або неналежного виконання позивачем умов щодо п.п. 2.10, 3.2.4 - 3.2.5, 3.3.4 - 3.3.5, 3.3.7- 3.3.8., 7.7 договору доручення та/або п.п. 5.3.1 - 5.3.3, 5.3.6, 5.3.8 - 5.3.9, пункту 5 договору про встановлення кореспондентських відносин.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 17 червня 2016 року № 73-рш "Про віднесення ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 червня 2016 року № 1041 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЄВРОБАНК" (далі - ПАТ КБ "ЄВРОБАНК") з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17 червня 2016 року до 16 липня 2016 року включно.

У подальшому, відповідно до рішення Правління Національного банку України від 16 серпня 2016 року № 215-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 серпня 2016 року №1523, "Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" (далі - ПАТ КБ "ЄВРОБАНК") з 17 серпня 2016 року до 16 серпня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ КБ «ЄВРОБАНК", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Кононцю Вадиму Валерійовичу

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2218 від 31 травня 2017 року про зміну уповноваженої особи Фонду, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" - Ларченко Ірині Миколаївні з 06 червня 2017.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 23 липня 2018 року № 2054 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" строком на один рік з 17 серпня 2018 року до 16 серпня 2019 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з листом від 20.04.2018 вих № 04/638, в якому просив повернути грошові кошти у розмірі 684 000,00 грн., які знаходяться у відповідача на підставі договору про міжбанківський депозит.

Оскільки відповідач не повернув позивачу суми депозиту в розмірі 684 000,00 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, господарський суд виходив з наступного.

Спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у зв'язку з виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідацією банків, є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Частиною п'ятою статті 36 Закону передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Задоволення таких вимог здійснюється у процедурі ліквідації в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 48 Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно зі статтею 49 Закону реєстр складається відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Фонд не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, крім задоволення вимог кредиторів за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури, якщо таке задоволення вимог погоджено виконавчою дирекцією Фонду.

Пунктами 4.20 і 4.21 глави 4 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 № 2 (зі змінами і доповненнями, далі - Положення № 2), реєстр акцептованих вимог кредиторів складається на підставі балансу банку, до нього включаються вимоги кредиторів у національній валюті в розмірах, які існували на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Вимога, заявлена в іноземній валюті, уключається до реєстру вимог у національній валюті в сумі, визначеній за офіційним курсом, установленим НБУ на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2016 відповідач звернувся до позивача з заявою (вих. № 117/41803/2016 від 14.09.2016) про визнання кредиторських вимог в сумі 324,97 Євро та 290 262,02 грн., що виникли за договором доручення.

Позивачем зазначено, що заявлені кредиторські вимоги ПАТ КБ "УКРГАЗБАНК" були визнані в сумі 299 460,12 грн. та включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, який затверджено виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішенням від 24.07.2016, до 8 черги.

Рішення Фонду про включення кредиторських вимог відповідача до восьмої черги задоволення вимог кредиторів відповідачем не оскаржувалося.

Відповідно до виписки по особовому рахунку позивача, відкритому в ПАТ КБ "УКРГАЗБАНК" за Договором про міжбанківський депозит, на останньому знаходилися кошти позивача у розмірі 684 000,00 грн.

Статтею 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.

Частиною 4 статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Фонду заборонено продавати майно банку до затвердження виконавчою дирекцією Фонду способів, порядку та умов продажу майна такого банку, крім випадків надання виконавчою дирекцією Фонду дозволу на реалізацію окремого майна з метою запобігання збиткам або ризикам його втрати чи пошкодження, а також у випадках, передбачених цим Законом.

Кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у черговості, визначеній частиною 1 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку); 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4) зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

Кредитором банку є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов'язань (ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Оскільки, між сторонами склалися зобов'язальні правовідносини за договором доручення та договором про встановлення кореспондентських відносин, які носять майново-грошовий характер, то у даному випадку відповідач у справі виступає кредитором перед позивачем, на якого поширюється обмеження, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

При заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права (ч. 1 ст. 23 Закону України "Про заставу").

Статтею 32 Закону України від 18.11.2003 № 1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги, звернення стягнення на нього здійснюється шляхом відступлення обтяжувачу відповідного права.

Однак, пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить йому.

Так, частиною 2 статті 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що до ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем (здійсненням правочинів за участі банку) предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", майно банку, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя. Заставодержатель має право звернути стягнення на заставлене майно у порядку, встановленому законодавством або договором застави, та отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом.

У разі продажу Фондом заставленого майна (активів) кошти, отримані від реалізації такого майна (активів), спрямовуються на погашення вимог заставодержателя у розмірі не більше основної суми заборгованості за забезпеченим таким майном (активами) зобов'язанням разом з нарахованими процентами після відшкодування Фонду витрат на утримання та продаж такого майна. Решта коштів включається до ліквідаційної маси банку.

У разі якщо обсяг коштів від продажу Фондом заставленого майна недостатній для задоволення вимог заставодержателя, незадоволені вимоги підлягають задоволенню в порядку черговості, встановленої цим Законом.

Суд зазначає, що задоволення вимог відповідача в іншому порядку, ніж визнано реєстром акцептованих вимог, порушить черговість задоволення вимог та призведе до неправомірного виведення з ліквідаційної маси коштів, котрі підлягають включенню до неї та, як наслідок, порушення прав усіх кредиторів банку.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України визначено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу на вимогу банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Відповідно до умов договору про міжбанківський депозит, відповідач приймає депозит на строк розміщення депозиту з дати фактичного його надходження в повній сумі на вкладний (депозитний) рахунок згідно п. 3.1 договору по дату повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань згідно з умовами договору доручення та договору про встановлення кореспондентських відносин від 19.06.2015 № 03/V/ЄВБ, та будь-яких доповнень до них, укладених сторонами, включаючи строк виконання зобов'язань, що мають бути виконані сторонами у випадку припинення дії вказаних договорів.

Розділом 9 договору доручення передбачено, що він розривається, зокрема, у випадку припинення членства у Visa однієї зі сторін.

Як вбачається з наданої позивачем довідки від 30.08.2018, станом на 13.09.2016 членство ПАТ КБ "ЄВРОБАНК", як асоційованого учасника Visa, було припинено.

Оскільки, членство позивача у Visa було припинено, то договір доручення вважається таким, що припинив свою дію.

Відповідно до пункту 10.2 договору про встановлення кореспондентських відносин, договір розривається у разі закриття позивачем кореспондентських рахунків та розірвання договору доручення.

З наданої позивачем довідки від 30.08.2018 вбачається, що 13.09.2016 закрито кореспондентські рахунки, які були відкриті на підставі договору доручення.

У той же, час договір про встановлення кореспондентських відносин було укладено для відкриття рахунків для обслуговування операцій по договору доручення, отже, у зв'язку з закриттям рахунків, вказаний договір також є припиненим.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що договори доручення та встановлення кореспондентських відносин є припиненими, а позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення депозиту, суд дійшов висновку про наявність у відповідача обов'язку здійснити повернення позивачу всієї суми депозиту.

Щодо заперечень відповідача про те, що позивачем належним чином не виконано взятих на себе зобов'язань за договором доручення, а тому термін залучення суми депозиту не закінчився, суд зазначає наступне.

Дійсно, як зазначає відповідач, та не заперечує позивач, у останнього наявна заборгованість за договором доручення. У той же час, вимоги відповідача акцептовані позивачем.

Вимоги відповідача до позивача після запровадження у ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" тимчасової адміністрації та подальшої ліквідації не можуть бути задоволені в іншому порядку, ніж це передбачено нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". А тому, наявність у позивача заборгованості за договором доручення, за обставин запровадження у ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" тимчасової адміністрації та подальшої ліквідації, не позбавляє позивача права на повернення всієї суми депозиту.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи, що договір про міжбанківський депозит № 02/V/ЄВБ був укладений лише у зв'язку та на виконання договору доручення та договору про встановлення кореспондентських відносин, приймаючи до уваги припинення вказаних договорів, враховуючи приписи Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" про порядок та черговість задоволення вимог кредиторів банку, що ліквідується, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для утримання відповідачем грошових коштів за договором про міжбанківський депозит у розмірі 684 000,00 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у розмірі 10 260,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ідентифікаційний код 23697280) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЄВРОБАНК" (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 35, ідентифікаційний код 21708016) основний борг у розмірі 684 000,00 грн. (шістсот вісімдесят чотири тисячі грн. 00 коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 260,00 грн. (десять тисяч двісті шістдесят грн. 00 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.09.2018.

Суддя О.Г. Удалова