Рішення № 76569133, 10.09.2018, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12082/17

пр. № 2/759/1877/18

10 вересня 2018 року Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання - Забелі А.В.

представника позивача - Чекалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У серпня 2017 року ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що на момент ДТП між ТзОВ УТС та Позивачем - АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування від 30.11.2015р. № 99993а5к3, за яким Позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «БМВ Х5», державний номер НОМЕР_1.

Представник Позивача зазначив, що 08 листопада 2016 року о 12:00 год. в м. Києві по Столичному шосе, 26 км., сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) «Фольцваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 (надалі - Відповідач); 2) автомобіль Потерпілого. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до довідки ДАІ про обставини ДТП, акту огляду пошкодженого ТЗ від 08.11.2016р.

Представник Позивача зазначив, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року, Відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із заявою про виплату страховок» відшкодування.

Позивачем було складено розрахунок страхового відшкодування, страховий акт та сплачено потерпілому суму страхового відшкодування на основі рахунку № НОМЕР_4 від 27.11.2016 року в розмірі 471 291 (Чотириста сімдесят одна тисяча двісті дев'яносто одна) грн., 70 коп. що підтверджується платіжними дорученнями № 293 658 від 26.12.2016 року. Позивачем було отримано інформацію про те, що цивільно -правова відповідальність Відповідача була застрахована в ПрАТ «УАСК АСК А» за полісом№ А1/9619347.

Представник Позивача зазначив, що таким чином, в межах ліміту страховою компанією було здійснено виплату в розмірі 99 490 (Дев'яносто дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн. 00 коп. Отже, сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити Відповідач з урахуванням франшизи складає 471 291,70 - 99 490,00 = 371 801 ( Триста сімдесят одна тисяча вісімсот одна) грн. 70 коп.Пізніше, Позивачем була здійснена доплатастрахового відшкодування на основі: 1) розрахунку та страхового акту №АХА2201289 від 12.04.2017р. в 323 349 (триста двадцять три тисячі триста сорок дев'ять) грн. 00 грн., що підтверджується платіжним доручення № 96 від 14.04.2017р.; 2)розрахунку та страхового акту №АХА2206756 від 15.05.2017р. 188 882 (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 83 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 271 від 11.05.2017р., а № 272 від 11.05.2017р. Отже, загальна сума страхового відшкодування, а відповідно і ціна позову складає : 371 801,70 + 323 349,00 + 188 882,83 = 884 033 грн., 53 коп.

Представник Позивача зазначив, що сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити Відповідач Позивачу, складає 884 033 (вісімсот вісімдесят чотири тисячі тридцять три) грн. 53 коп., також понесені судові витрати: 7 683 грн., 49 коп. - судовий збір, що підтверджується платіжними дорученнями № 369 848 від 12.09.2017р. та №387 482 від 08.1 1.2017р..

Ухвалою суду від 04.09.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 11.04.2018 року позов залишено без руху. Ухвалою суду від 17.04.2018 року продовжено розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відзив до суду не надав.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП між ТзОВ УТС та Позивачем - АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування від 30.11.2015р. № 99993а5к3, за яким Позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «БМВ Х5», державний номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що 08 листопада 2016 року о 12:00 год. в м. Києві по Столичному шосе, 26 км., сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) «Фольцваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 (надалі - Відповідач); 2) автомобіль Потерпілого. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до довідки ДАІ про обставини ДТП, акту огляду пошкодженого ТЗ від 08.11.2016р.

Судом встановлено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року, Відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що в межах ліміту страховою компанією було здійснено виплату в розмірі 99 490 (Дев'яносто дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн. 00 коп. Отже, сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити Відповідач з урахуванням франшизи складає 471 291,70 - 99 490,00 = 371 801 ( Триста сімдесят одна тисяча вісімсот одна) грн. 70 коп.

Судом встановлено, що Позивачем була здійснена доплатастрахового відшкодування на основі: 1) розрахунку та страхового акту №АХА2201289 від 12.04.2017р. в 323 349 (триста двадцять три тисячі триста сорок дев'ять) грн. 00 грн., що підтверджується платіжним доручення № 96 від 14.04.2017р.; 2)розрахунку та страхового акту №АХА2206756 від 15.05.2017р. 188 882 (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 83 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 271 від 11.05.2017р., а № 272 від 11.05.2017р. Отже, загальна сума страхового відшкодування, а відповідно і ціна позову складає : 371 801,70 + 323 349,00 + 188 882,83 = 884 033 грн., 53 коп.

Судом встановлено, що позивачем били понесені судові витрати: 7 683 грн., 49 коп. - судовий збір, що підтверджується платіжними дорученнями № 369 848 від 12.09.2017р. та №387 482 від 08.11.2017р..

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до п.п. 38.1.1, п. 38.1, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання: 03164, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: НОМЕР_3) на користь AT «Страхова компанія «АХА Страхування» (Адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, Код ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730300, в АТ „УкрСиббанк", МФО 351005) суму страхового відшкодування в розмірі 884 033 (вісімсот вісімдесят чотири тисячі тридцять три) грн. 53 кой.

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання: 03164, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: НОМЕР_3) на користь AT «Страхова компанія «АХА Страхування» (Адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, Код ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730300, в АТ „УкрСиббанк", МФО 351005) сплачений судовий збір в сумі 7 683 (сім тисяч шістсот вісімдесят три)грн.,49коп.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ :