Ухвала суду № 76568733, 20.09.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"20" вересня 2018 р. Cправа № 902/220/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву ліквідатора Приватного підприємства "Про-Істейт" Коломійця М.О. № б/н від 18.09.2018 року про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/220/18

за заявою: Приватного підприємства "Про-Істейт" (вул. І Богуна, буд. 2, м. Вінниця, Вінницька обл., 21010)

про банкрутство

Без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Лабунська Т.І.) перебуває справа за заявою Приватного підприємства "Про-Істейт" про банкрутство.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року за вказаною заявою відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "Про-Істейт" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 22.05.2018 року боржника - ПП "Про-Істейт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором є Коломієць М.О.

31.08.2018 року до суду від ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" надійшла скарга №3.355 від 28.08.2018 року на бездіяльність ліквідатора ПП "Про-Істейт" арбітражного керуючого Коломійця М.О.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року зазначену скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2018 року.

18.09.2018 року від Приватного підприємства "Про-Істейт" до суду надійшла заява б/н від 18.09.2018 року (вх. № 02.1-49/13/2018; вх. № 02.1-36/485/18) про відвід судді Лабунської Т.І. по справі № 902/220/18.

Ухвалою суду (суддя Лабунська Т.І.) від 18.09.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Коломійця М.О. № б/н від 18.09.2018 року про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/220/18 та зупинено провадження у справі №902/220/18 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018 року, зазначену вище заяву передано для розгляду судді Тісецькому С.С.

За приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, прослухавши технічний запис судового засідання від 18.09.2018 року, розглянувши заяву ліквідатора ПП "Про-Істейт" Коломійця М.О. № б/н від 18.09.2018 року про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/220/18, суд дійшов наступних висновків з огляду на таке.

Так, заява про відвід мотивована, зокрема, тим, що на думку ліквідатора наявні обставини, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Лабунської Т.І. при розгляді скарги на бездіяльність ліквідатора ПП "Про-Істейт" Коломійця М.О. у даній справі.

У своїй заяві ліквідатор зазначає, що суддя Лабунська Т.І. не мала приймати зазначену вище скаргу на бездіяльність ліквідатора, оскільки скаржник - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" на момент подання скарги не був учасником у даній справі.

Також, ліквідатор посилається на те, що суддею Лабунською Т.І. створюються переваги у судовому процесі для ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" перед іншими особами, які беруть участь у справі; та на непослідовність судді Лабунської Т.І. при розгляді заяв у справі № 902/220/18 ОСОБА_3 (вх. № канц. 02.1-36/317/18 від 19.06.2018 року) про визнання грошових вимог до ПП "Про-Істейт" в розмірі 14981900,00 грн.; ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" № 3.268 від 22.06.2018 року про визнання кредиторських вимог до ПП "Про-Істейт"; ТОВ "Бізнес Сіті Груп" (вх. № канц. 02.1-36/315/18 від 19.06.2018 року) про визнання грошових вимог до ПП "Про -Істейт" в розмірі 5 100 000,00 грн.; а також при розгляді в межах справи про банкрутство ПП "Про-Істейт" позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про визнання іпотечного договору недійсним. Так, непослідовність судді при розгляді справи, на думку заявника, полягає у прийнятті суддею в процесі розгляду справи рішень про витребування доказів, про відкладення розгляду заяв, що свідчить про затягування розгляду справи.

Крім того, заявник в якості підстави для відводу судді від розгляду справи посилається на висловлення (окремі репліки) судді Лабунської Т.І., якими суддя коментує те, що відбувається під час судових засідань.

Посилаючись на наведені обставини, ліквідатор ПП "Про-Істейт" просить відвести суддю Господарського суду Вінницької області Лабунську Т.І. від розгляду справи №902/220/18 про банкрутство ПП "Про-Істейт".

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що прийняття суддею певних процесуальних рішень, зокрема, щодо призначення скарги до розгляду, відкладення розгляду заяв чи витребування доказів не свідчить про необ'єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві та не свідчать про непослідовність судді при розгляді справи, про що зазначає заявник у заяві про відвід судді від розгляду справи.

Суд звертає увагу, що ч.4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, така незгода сторін з прийнятими суддею процесуальними рішеннями в ході розгляду справи, може бути предметом розгляду апеляційної чи касаційної скарг на такі рішення та як зазначено вище не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Також, суд зазначає, що посилання ліквідатора щодо висловлень (реплік) судді, озвучених в ході судового розгляду - є суб`єктивними і безпідставними, оскільки такі висловлювання не вказують на упереджене ставленні судді до кредиторів у даній справі, та є нічим іншим, як з'ясуванням процесуальної позиції сторін щодо заявлених, скарг, заяв, клопотань та встановленням всіх обставин справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини щодо упередженості та необ'єктивності судді Лабунської Т.І. при розгляді справи №902/220/18, не можуть бути підставою для відводу, в зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження справу № 902/220/18 в частині розгляду заяви ліквідатора Приватного підприємства "Про-Істейт" Коломійця М.О. № б/н від 18.09.2018 року про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи.

2. Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Приватного підприємства "Про-Істейт" Коломійця М.О. № б/н від 18.09.2018 року про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/220/18.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 20.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - в наряд

3 - ПП "Про-Істейт" - вул. І Богуна, буд. 2, м. Вінниця, Вінницька обл., 21010;

4- Коломійцю Максиму Олександровичу - АДРЕСА_2

5 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_1

6 - ТОВ "Фінансова компанія"Поліс" - вул. Шовковична, 42-44, офіс 13В, м. Київ, 01004;

7 - ТОВ "Бізнес Сіті Груп" - вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 921, м. Київ, 02660;

8 - ПАТ "Креді Агріколь банк" - вул. Пушкінська, 42/2, м. Київ, 01004