Ухвала суду № 76568722, 19.09.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3825/18

ун. № 759/13741/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва Максименко Л.В. з участю секретаря судових засідань Котляр Ю.М. за участю особи, яка звернулась із клопотанням - адвоката Козака К.І., прокурора Живко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката Казака Кирила Ігоровича - захисника підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016100080007152, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Казак К.І. - захисник підозрюваного у кримінальному провадженні № 12016100080007152 ОСОБА_4 - звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженню № 12016100000007152 вказуючи, що Святошинським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100080007152, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 362 КК України. Особою, щодо якої складено підозру у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_4, його захисником - Казак К.І.

Вказане кримінальне провадження відкрито за заявою ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" (код за ЕДРПОУ 38914194) (надалі - "Товариство"), відповідно до якої підозрюваний, нібито своїми шахрайськими діями, заволодів коштами Товариства, шляхом оформлення проїзних документів (авіаційних квитків), кошти за які не перерахував на користь Товариства.

На думку слідства, ОСОБА_4 в період часу з 28 січня 2015 року по 17 березня 2015 року, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці здійснив авторизацію свого електронного кабінету Office ID DNKU 23258 в автоматизованій системі бронювання проїзних документів "GDS Amadeus" та за допомогою встановлених команд здійснив бронювання та виписку проїзних документів загальною кількістю 29 штук. Обравши форму оплати кредитною карткою, ОСОБА_4 здійснив дії, що призвели до спотворення процесу обробки інформації в "GDS Amadeus", внаслідок чого здійснив випуск проїзних документів без оплати останніх.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що начебто ОСОБА_4 заволодів майном, що належить Товариству, а саме грошовими коштами у сумі 1 453 608, 25 грн. (один мільйон чотириста п'ятдесят три тисячі шістсот вісім гривень 25 копійок).

З метою перевірки вказаних обставин сторона захисту в ході вивчення матеріалів кримінального провадження, встановила, що питання, стосовно визначення розміру збитків на які посилається Товариство та орган досудового розслідування, не вивчалось, розмір збитків, визначений Товариством та органом досудового розслідування, проведений шляхом відповідних арифметичних дій.

В свою чергу, слід зазначити, що відповідно до повідомлення про нову підозру від 12.10.2017 року та 10.11.2017 року, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 362 КК України, відповідальність за які наступає у разі завдання особою значної шкоди потерпілому. Проте, під час ознайомлення встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять жодного обґрунтування, яким саме чином та на підставі яких документів розрахований розмір матеріальних збитків, що завдані Товариству внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу, в рамках розгляду Господарським судом Дніпропетровської області № 904/9024/16 про банкрутство підозрюваного, як суб'єкта підприємницької діяльності, за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_5 до ТОВ "Українська експертна компанія" про проведення експертного економічного дослідження та надання висновку з питання документального підтвердження заявленого у заяві ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" про визнання кредитором у справі про банкрутство № 904/9024/16 розміру грошових вимог до ФОП ОСОБА_4 проведено дослідження з метою вирішення таких питань: "Чи підтверджується документально заявлений у заяві ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" про визнання кредитором у справі № 904/9024/16 розмір грошових вимог до ФОП ОСОБА_4?".

За результатам проведення експертно-економічного дослідження експертом ТОВ "Українська експертна компанія" складено Висновок експерта № 71 від 26 липня 2018 року, згідно з яким вбачається, що заявлений у заяві ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" про визнання кредитором у справі про банкрутство № 904/9024/16 розмір грошових вимог до ФОП ОСОБА_4 документально не підтверджується, а також зазначено, що є кредиторська заборгованість ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" перед ФОП ОСОБА_4 в розмірі 1 696 273,00 грн. (один мільйон шістсот дев'яносто шість тисяч двісті сімдесят три гривні 00 копійок)

Одночасно, зазначеним висновком підтверджено внесення ОСОБА_4 грошових коштів на рахунок Товариства в сумі 1 696 273,00 грн. (один мільйон шістсот дев'яносто шість тисяч двісті сімдесят три гривні 00 копійок), з призначенням платежу "Оплата згідно договору № UA 11/12/14", а саме: "З рахунку № НОМЕР_2 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, ФОП ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3 за період з 09.12.2014 року до 31.05.2016 року на рахунок № 26004104870001, що належить ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР", код за ЄДРПОУ 38914194, перераховано грошові кошти в загальній сумі 824 593,00 грн. Крім того, через касу банку ПАТ КБ "ЄВРОБАНК" у м. Києві з метою подальшого зарахування на поточний рахунок № 26004104870001 від імені платника - ОСОБА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_1 внесені кошти в загальній сумі 871680,00 грн., отримувачем яких в квитанціях визначено ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" (код за ЄДРПОУ 38914194)".

Враховуючи зазначене вище, з метою встановлення суми збитків завданих ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" (код за ЕДРПОУ 38914194) завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, просив призначити судово-економічну експертизу.

В судовому засіданні захисник Казак К.І. клопотання підтримав та просив призначити судово - економічну експертизу з метою визначення розміру можливих збитків, завданих ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР".

В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 Живко М.О. проти задоволення клопотання заперечував, з підстав недоцільності призначення зазначеної експертизи, вказавши, що розмір збитків може бути обрахований простим арифметичним шляхом.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, заслухавши думку учасників кримінального прровадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки захисником доведено, що для встановлення суми збитків завданих ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" (код за ЕДРПОУ 38914194) внаслідок вчинення кримінального правопорушення необхідне дослідження бухгалтерських документів для чого потрібні спеціальні знання та залучення експерта з метою проведення експертизи, тому в даному кримінальному провадженні необхідно провести судово-економічну експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Казака Кирила Ігоровича - захисника підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016100080007152, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 362 КК України, - задовольнити.

Доручити проведення судово-економічної експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12016100080007152, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 362 КК України експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити такі питання:

-який розмір шкоди (збитків), завданих ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" (код за ЄДРПОУ 38914194) внаслідок вчинення кримінального правопорушення?

-чи підтверджується документально розрахунок розміру шкоди, заподіяної ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" (код за ЄДРПОУ 38914194) внаслідок вчинення кримінального правопорушення?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи, в разі необхідності, зобов'язати слідчого Святошинського ВП ГУНП в м. Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування надати експерту матеріали кримінального провадження № 12016100080007152 від 13.07.2016.

Висновок експерта надати адвокату Казаку Кирилу Ігоровичу (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_4, видане 25.10.2007 на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.10.2007).

Дозволити експерту, в разі необхідності, часткове або повне знищення об'єктів дослідження, або речових доказів, якщо таке передбачено методикою досліджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Максименко Л.В.