Рішення № 76568472, 26.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1053/17 Справа № 185/7169/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

24.06.2015р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 20.05.2015р. складала 137 324грн.26коп. та складалась з 42062грн.48коп. заборгованості за кредитом, 11168грн.64коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 3025грн.34коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 74290грн.45коп. пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором, 250грн. та 6527грн.35коп. – штрафів.

Рішенням Павлоградського міськрайсуду Дніпропетровської області від 04.11.2016р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково, на його користь з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №DNQ0AD40305679 від 27.04.2009р. станом на 20.05.2015р. у сумі 105096грн.29коп., у тому числі, заборгованості за кредитом - 42062грн.48коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом -11168грн.64коп., заборгованості по комісії за користування кредитом - 3025грн.34коп., пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором - 74290грн.45коп., штрафу (фіксована частина) - 250грн., штрафу (процентна складова) - 6527грн.35коп. та по 525грн.48коп. з кожного на повернення судових витрат. В апеляційній скарзі поручитель ОСОБА_2 просив скасувати рішення в частині стягнення з нього заборгованості, посилаючись на невідповідність рішення суду у цій частині вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій ОСОБА_2 частині, колегія суддів вважає, що у цій частині воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові за такими підставами.

Ухвалюючи рішення про стягнення кредитної заборгованості у солідарному порядку з поручителя ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості заявлених до нього банком позовних вимог та кінцевої дати припинення поруки 25.04.2019р. Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

27.04.2009р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 укладено кредитно-заставний договір №DNQ0AD40305679, за умовами якого останній отримав споживчий кредит на придбання автомобіля у розмірі 52556грн.05коп. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 20,04% на рік з кінцевим терміном повернення 25.04.2014р. шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 1578грн.48коп. для погашення заборгованості за кредитом, винагородою та процентами за користування ним. За п.п.2.2.,8.1.,17.9. кредитного договору для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов’язань за договором, ОСОБА_4 надано у заставу банку автомобіль «CHEVROLET AVEO», 2007р.в., №АЕ 1140 СТ. (а.с.10-19).

27.04.2009р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №DNQ0AD40305679, за умовами якого останнім забезпечено виконання боржником ОСОБА_4 будь-якого зобов’язання за кредитним договором у солідарному порядку. За положеннями п.11,12 договору він діє до повного виконання зобов’язань за кредитним договором, а порука припиняється після закінчення п’яти років з дня настання терміну повернення кредиту (а.с.20).

За розрахунком банку за вказаним кредитно-заставним договором обліковується заборгованість, яка станом на 20.05.2015р., яка складає 137324грн.26коп. та складається з наступного: 42062грн.48коп. - заборгованість за кредитом, 11168грн.64коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 3025грн.34коп. – заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 74290грн.45коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, а також штрафи у сумі 250 грн. та 6527грн.35коп. (а.с. 4,5).

За положеннями п.12.2.1.,13 кредитно-заставного договору у разі настання події дефолту банк надає позичальнику письмове повідомлення про настання вказаної події, реєструє у державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави, ставить вимогу про повернення наданої суми кредиту в повному обсязі, виплати винагороди, процентів за фактичний строк користування наданим кредитом, виконання в повному обсязі усіх інших грошових зобов’язань за договором та відповідно вирішує питання про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 28.12.2012р. ухвалено задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та звернути стягнення на належний ОСОБА_4 предмет застави - автомобіль «CHEVROLET AVEO», 2007р.в., №АЕ 1140 СТ., у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNQ0AD40305679 від 27.04.2009р. у загальній сумі 61772грн.66коп. (а.с.68).

Відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителів. За ч.1 ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Зі змісту договору поруки, укладеного з ОСОБА_2, конкретний строк у розумінні визначеного ч.1 ст.252 ЦК України поняття фактично не встановлений. Посилання у договорі на те, що порука припиняється після закінчення п’яти років з дня настання терміну повернення кредиту, не вважається строком, передбаченим ч.4 ст.559 ЦК України. Висновок суду першої інстанції про визначену ним кінцеву дату припинення поруки - 25.04.2019р. (25.04.2014р. + 5р.) безпідставний, оскільки визначена п.17.1.5. кредитно-заставного договору дата погашення кредиту 25.04.2014р. фактично такою не стала. Звернувшись до суду у листопаді 2012 року з позовом про звернення стягнення на предмет застави, банк фактично змінив строк виконання основного зобов’язання та вимагав дострокового погашення кредитної заборгованості. Вимога банку задоволена відповідним рішенням суду, яке ухвалено 28.12.2012р. Проте протягом шести місяців від дня настання нового визначеного банком строку виконання основного зобов’язання до поручителя ОСОБА_2 вимог банком не було пред’явлено.

Зазначені обставини свідчать про припинення поруки ОСОБА_2, а тому у задоволенні пред’явленого до нього позову банку про стягнення кредитної заборгованості на підставі ст.ст.553,559,1048,1054 ЦК України слід відмовити. Оскільки висновки суду першої інстанції в оскарженій частині - частині присудження до стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_2 не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України у цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у цій частині позову та відповідно - зміні в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог ч.1,5 ст.88 ЦПК України на повернення судових витрат з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід стягнути 1050грн.96коп., а з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 - 578грн.02коп. (а.с.103).

Керуючись ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року скасувати в частині присудження до стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_2 та змінити в частині розподілу судових витрат.

Відмовити у задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» 1050грн.96коп. на повернення судових витрат.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4 578грн.02коп. на повернення судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.