Постанова № 76568453, 12.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4829/18А Справа № 201/2994/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк”, третя особа Приватне підприємство “Добрий дім” про стягнення грошових коштів та судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк”, третя особа Приватне підприємство “Добрий дім” про стягнення грошових коштів та судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк”, третя особа Приватне підприємство “Добрий дім” про стягнення грошових коштів та судових витрат залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року у справі № 201/2994/17 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк”, третя особа Приватне підприємство “Добрий дім” про стягнення грошових коштів та судових витрат скасувати і направити справу № 201/2994/17 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськаз позовом до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк”, третя особа Приватне підприємство “Добрий дім” про стягнення грошових коштів та судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 27 лютого 2017 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк”, третя особа Приватне підприємство “Добрий дім” про стягнення грошових коштів та судових витратта призначено справу до розгляду на 24.04.2017 року о 10:30.

24 квітня 2017 року судове засідання не відбулось, оскільки 21 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “ПриватБанк” звернулось до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 27 лютого 2017 року про відкриття провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року.

22 червня 2017 року відповідно до супровідного листа апеляційного суду Дніпропетровської області справа повернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Судовою повісткою, яку було направлено сторонами, справу було призначено до розгляду на 10:00 на 10 жовтня 2017 року.

10 жовтня 2017 року розгляд справи відкладено на 16.01.2018 року о 10:30 у зв'язку з неявкою позивача та третьої особи у судове засідання.

16 січня 2018 року розгляд справи відкладено на 29.03.2018 року о 10:00 у зв'язку з неявкою позивача та третьої особи у судове засідання.

29 березня 2018 року розгляд справи відкладено на 13.06.2018 року о 10:30 у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки належним чином повідомлений про слухання справи позивач або його представник (з належно оформленими повноваженнями) за вказаним позовом не з’явилися в судове засідання 16 січня, 29 березня і 13 червня 2018 року, заяви на адресу суду про слухання справи за їх відсутності не надали, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2017 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_2, який проживає у м.Харькові, про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, однак як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції проігнорована вищезазначена заява, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про направлення процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу позивача.

Окрім того, згідно матеріалів справи судова повістка про виклик в судове засідання на 16.01.2018 року о 10:30, яка була направлено позивачу повернулась до суду першої інстанції в конверті із приміткою “за закінченням терміну зберігання” (а.с. 76-77), судова повістка про виклик на 29.03.2018 року о 10:00, яка була направлено позивачу повернулась до суду першої інстанції в конверті із приміткою “за закінченням терміну зберігання” (а.с. 88-89), судова повістка про виклик на 13.06.2018 року о 10:30, яка була направлено позивачу повернулась до суду першої інстанції в конверті із приміткою “за закінченням терміну зберігання” (а.с. 96-97).

Відповідно до ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року– скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_3