Рішення № 76568450, 02.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1581/17 Справа № 183/3342/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМО-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТЕЙРА ПЛЮС» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМО-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТЕЙРА ПЛЮС» (треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «КОМО-Д» та ТОВ «СОТЕЙРА ПЛЮС» з позовом, в останній редакції якого просив визнати недійсним укладений відповідачами 14.03.2012р. договір купівлі-продажу комплексу, бази відпочинку «Піщанка» за адресою вул.Чкалова, 65-б у с.Піщанка та скасувати рішення про державну реєстрацію 12.06.2012р. права власності на вказану базу за ТОВ «КОМО-Д». В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що на час вчинення договору купівлі-продажу комплекс перебував під арештом за постановою державного виконавця від 18.01.2010р., а також на те, що вказаним договором порушуються його права як одного з орендарів земельної ділянки за адресою вул.Чкалова, 65-а у с.Піщанка, оскільки їх право користування вказаною ділянкою оспорювалось ТОВ «КОМО-Д» у господарському суді та може бути припинено в силу ст.120 ЗК України, ст.377 ЦК України.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2016р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ухвалено визнати недійсним укладений відповідачами 14.03.2012р. договір купівлі-продажу та скасувати рішення про державну реєстрацію 12.06.2012р. права власності ТОВ «КОМО-Д» на комплекс, базу відпочинку «Піщанка» за адресою вул.Чкалова, 65-б у с.Піщанка. В апеляційних скаргах ТОВ «КОМО-Д» та ТОВ «СОТЕЙРА ПЛЮС» просили скасувати вказане рішення суду, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові за такими підставами.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на те, що при укладенні 14.03.2012р. договору купівлі-продажу бази відпочинку з 2010 року існувало обтяження та заборона її відчуження, право власності ТОВ «КОМО-Д» фактично припинено у зв’язку із зруйнуванням придбаного ним предмету договору та наявністю на земельній ділянці новоствореного майна орендарів земельної ділянки.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Комплекс, база відпочинку «Піщанка» за адресою вул.Чкалова, 65-а у с.Піщанка належало Державному підприємству «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України.

У період розгляду питання щодо банкрутства НВД Агрофірма «Наукова» між останньою та Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією 20.04.2004р. підписано акт, за яким база відпочинку «Піщанка» за адресою вул.Чкалова, 65-а у с.Піщанка виділена у рахунок погашення податкового боргу та 21.06.2004р. відчужена на Товарній біржі «Катеринославська» ПП «Лат-Про» за заявою-дорученням від вказаної податкової інспекції та НВД Агрофірма «Наукова» покупцю ОСОБА_8 За договором купівлі-продажу від 19.10.2006р. ОСОБА_8 базу відпочинку «Піщанка» за адресою вул.Чкалова, 65-а у с.Піщанка відчужено ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13, а останніми 26.10.2006р. відчужено базу відпочинку ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15

14.12.2006р. між Новомосковською райдержадміністрацією та ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_4 та ОСОБА_15 укладено договір оренди земельної ділянки, предметом якого стала земельна ділянка за адресою вул.Чкалова, 65-а у с.Піщанка площею 2,08га (кадастровий номер: 1223285500-07-023-0005) для обслуговування бази відпочинку «Піщанка» (а.с.5,6 т.1).

Рішенням Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 14.10.2010р. з врахуванням рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2011р. та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09.04.2012р. визнано недійсним укладений 21.06.2004р. між ПП «Лат-Про» (за дорученням податкової інспекції та НВД Агрофірма «Наукова») та покупцем ОСОБА_8 договір купівлі-продажу бази відпочинку «Піщанка» за адресою вул.Чкалова, 65-а у с.Піщанка, визнано право власності на вказану базу відпочинку за попереднім власником НВД Агрофірма «Наукова» та на підставі ст.388 ЦК України витребувано її на користь агрофірми від ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15 зі скасуванням державної реєстрації права власності останніх на базу відпочинку (а.с.61-77 т.1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2011р. НВД Агрофірма «Наукова» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано усі арешти та інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута (у тому числі, податкові застави, застави рухомого та нерухомого майна) із забороною нових арештів та обмежень (а.с.240,241 т.1). Згідно протоколу аукціону від 18.10.2011р., проведеного на замовлення ліквідатора НВД Агрофірма «Наукова» по продажу комплексу, бази відпочинку «Піщанка» за адресою вул.Чкалова, 65-а у с.Піщанка, переможцем торгів стало ТОВ «СОТЕЙРА-ПЛЮС» (а.с.242 т.1). За нотаріально посвідченим 24.10.2011р. договором купівлі-продажу НВД Агрофірма «Наукова» в особі ліквідатора продало ТОВ «СОТЕЙРА-ПЛЮС» на підставі проведених торгів комплекс, базу відпочинку «Піщанка» за адресою вул.Чкалова, 65-а у с.Піщанка, розташовану на земельній ділянці площею 2,08га, кадастровий №1223285500-07-023-0005, яка складалась з трьох будинків відпочинку, складу, сараю, вбиральні, навісу, огорож (а.с.13,14 т.1). 14.12.2011р. право власності ТОВ «СОТЕЙРА-ПЛЮС» на комплекс, базу відпочинку «Піщанка» за адресою вул.Чкалова, 65-а у с.Піщанка зареєстровано у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с.243 т.1).

Рішенням виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 29.12.2011р. адресу бази відпочинку «Піщанка» по вул.Чкалова, 65-а у с.Піщанка змінено на вул.Чкалова, 65-б у с.Піщанка (а.с.15 т.1).

За нотаріально посвідченим 14.03.2012р. договором купівлі-продажу ТОВ «СОТЕЙРА-ПЛЮС» відчужено ТОВ «КОМО-Д» комплекс, базу відпочинку «Піщанка» за адресою вул.Чкалова, 65-б у с.Піщанка, розташовану на земельній ділянці площею 2,08га, кадастровий №1223285500-07-023-0005, яка складалась з будинків відпочинку площею 98,8кв.м., 95,6кв.м., 51,4кв.м., тимчасових складу, сараю, вбиральні, навісу, огорож (а.с.16,18 т.1). Згідно акту приймання-передачі від 14.03.2012р. покупець ТОВ «КОМО-Д» прийняв вказаний комплекс, базу відпочинку (а.с.17 т.1). 12.06.2012р. право власності ТОВ «КОМО-Д» зареєстровано у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с.19 т.1).

Рішенням виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 20.11.2012р. (а.с.155 т.1) ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15 надано дозвіл на нове будівництво на орендованій ними земельній ділянці за адресою вул.Чкалова, 65-а у с.Піщанка площею 2,08га (кадастровий номер: 1223285500-07-023-0005). Згідно технічного паспорту від 10.02.2015р. та декларації про готовність об’єкта до експлуатації, затвердженого 30.07.2015р. Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_4 та ОСОБА_15 прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об’єкт –будинок відпочинку загальною площею 51,4кв.м. та споруди (а.с.156-168 т.1). 05.09.2015р. реєстраційною службою Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області видано свідоцтва про право власність на базу відпочинку за адресою вул.Чкалова, 65-а у с.Піщанка: ОСОБА_2 – на 1/5 частину, ОСОБА_14 – на 1/5 частину, ОСОБА_4 – на 3/10 частини, ОСОБА_15 – на 3/10 частини (а.с.177-184 т.1).

Оспорюючи укладений 14.03.2012р. ТОВ «СОТЕЙРА-ПЛЮС» та ТОВ «КОМО-Д» договір купівлі-продажу комплексу, бази відпочинку «Піщанка» за адресою вул.Чкалова, 65-б у с.Піщанка, ОСОБА_2 керувався вимогами ч.1 ст.203,ст.ст.215,228 ЦК України та посилався на порушення ним його прав орендаря земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до вимог ч.1 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

З наведених вище обставин вбачається, що 14.12.2006р. Новомосковською райдержадміністрацією договір оренди земельної ділянки за адресою вул.Чкалова, 65-а у с.Піщанка укладався з ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_4 та ОСОБА_15 як з власниками бази відпочинку «Піщанка» з метою обслуговування останньої. Однак їх право власності було оспорено НВД Агрофірма «Наукова» у судовому порядку. Реєстраційний запис №9426336 про арешт комплексу вул.Чкалова, 65-б у с.Піщанка здійснено на підставі постанови державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції із зазначенням власника вказаного комплексу ОСОБА_15 (а.с.26 т.1). У результаті судового розгляду на підставі рішень Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 14.10.2010р. та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2011р. право власності ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_4 та ОСОБА_15 на базу відпочинку фактично визнано незаконним, поновлено право власності на неї за первинним законним власником НВД Агрофірма «Наукова», а будівлі бази відпочинку витребувані на її користь від ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_4 та ОСОБА_15 Після цього на підставі господарського суду від 29.08.2011р. про визнання НВД Агрофірма «Наукова» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедуру зі скасуванням усіх арештів та обмежень щодо розпорядження майном банкрута комплекс, база відпочинку «Піщанка» за адресою вул.Чкалова, 65-а у с.Піщанка 18.10.2011р. з торгів відчужена ТОВ «СОТЕЙРА-ПЛЮС», а 14.03.2012р. за договором купівлі-продажу вона відчужена ТОВ «КОМО-Д» за зміненою адресою - вул.Чкалова, 65-б у с.Піщанка. Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_2, як один із колишніх співвласників (разом з ОСОБА_14, ОСОБА_4 та ОСОБА_15О.) бази відпочинку «Піщанка», на час її відчуження як з торгів 18.10.2011р., так і на час купівлі-продажу її ТОВ «КОМО-Д» 14.03.2012р., фактично вже не мав до неї ніякого відношення, оскільки вона витребувана від нього за судовим рішенням. За вказаними двома останніми договорами база відпочинку відчужувалась як майно Агрофірма «Наукова» і будь-яких заборон на відчуження майна останньої не малось. Сама по собі наявність запису про арешт бази відпочинку у якості майна попереднього власника-фізичної особи, право власності якого судом фактично визнано незаконним, немає юридичних наслідків та не тягне за собою визнання недійсним останнього договору купівлі-продажу бази відпочинку.

Посилання ОСОБА_2 в обґрунтування позовних вимог на факт звернення ТОВ «КОМО-Д» до господарського суду з приводу користування земельною ділянкою та можливість порушення його прав як одного із орендарів цієї ділянки за договором від 14.12.2006р. безпідставні. Дійсно, ТОВ «КОМО-Д» у зв’язку з відмовою Новомосковської райдержадміністрації укласти договір оренди земельної ділянки з посиланням на існування договору оренди 14.12.2006р., звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання за ним права користування земельною ділянкою на умовах, визначених договором оренди 14.12.2006р. Рішенням господарського суду від 10.06.2016р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016р., у позові ТОВ «КОМО-Д» відмовлено. При цьому, господарський суд, зокрема, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання за товариством права користування земельною ділянкою саме на умовах, визначених укладеним з ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_4 та ОСОБА_15 договором оренди 14.12.2006р. у зв’язку з тим, що судовим рішенням (справа №2-1560/2010) встановлено факт незаконності набуття вказаними особами права власності на базу відпочинку, а також одночасно зазначив і можливі способи вирішення товариством питання щодо його права користування земельною ділянкою (а.с.118-130 т.1). Припущення ОСОБА_2 про те, що його інтереси можуть зачіпатись у майбутньому при вирішенні ТОВ «КОМО-Д» питання щодо права користування земельною ділянкою не є підставою для визнання недійсним укладеного з ТОВ «КОМО-Д» договору купівлі-продажу бази відпочинку. ТОВ «КОМО-Д» як і кожна особа, згідно ст.ст.15,16 ЦК України має право на захист свого цивільного права судом. Таким чином, хоча укладений 14.12.2006р. з ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_4 та ОСОБА_15 договір оренди на даний час і не визнано недійсним, не розірвано чи не припинено у передбачений законом порядку, вимога ОСОБА_2, як одного із орендарів ділянки про визнання недійсним укладеного з ТОВ «КОМО-Д» договору купівлі-продажу бази відпочинку, не ґрунтується на законі.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив також з того, що право власності ТОВ «КОМО-Д» фактично припинено у зв’язку із зруйнуванням придбаного ним предмету договору – бази відпочинку. Однак вказаний висновок суду першої інстанції по даній справі зроблено безпідставно, оскільки припинення права власності товариства на базу відпочинку не було предметом пред’явленого позову. Крім того, серед підстав припинення права власності, передбачених ст.346 ЦК України, міститься також і така підстава як знищення майна. За ч.2 ст.349 ЦК України у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Між тим, власник бази відпочинку ТОВ «КОМО-Д» не лише не зверталось з такою заявою про реєстрацію припинення права власності на базу відпочинку, а й взагалі заперечувало факт її знищення. Дійсні обставини щодо вказаного факту лежать поза межами заявленого позову про визнання правочину недійсним.

Сам по собі факт побудови у 2015 році ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_4 та ОСОБА_15 будинку відпочинку загальною площею 51,4кв.м. за адресою вул.Чкалова, 65-а у с.Піщанка ніяким чином не впливає на дійсність раніше укладеного (14.03.2012р.) договору купівлі-продажу бази відпочинку ТОВ «КОМО-Д» за адресою вул.Чкалова, 65-б у с.Піщанка. Рішенням виконавчого комітету Піщанської сільської ради адресу бази відпочинку «Піщанка» по вул.Чкалова, 65-а у с.Піщанка змінено на вул.Чкалова, 65-б у с.Піщанка ще 29.12.2011р. Після цього 20.11.2012р. тим же виконавчим комітетом ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15 надано дозвіл на нове будівництво на орендованій ними земельній ділянці за адресою вул.Чкалова, 65-а у с.Піщанка. Таким чином, виконавчим комітетом Піщанської сільської ради допущено факт подвійності адреси нерухомого майна, розміщеного на одній і тій самій земельній ділянці за адресою вул.Чкалова, 65-а у с.Піщанка площею 2,08га з кадастровим номером 1223285500-07-023-0005, що фактично призводить до паралельного існування на ній двох різних об’єктів належних двом різним власникам – бази відпочинку ТОВ «КОМО –Д» (вул.Чкалова, 65-б ) та будинку відпочинку ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_15 (вул.Чкалова, 65-а).

Відповідно до положень ст.ст.15,16 ЦК України право на захист цивільних прав та інтересів судом виникає лише у разі його порушення. Між тим, встановлені та наведені вище обставини, свідчать про відсутність порушення прав ОСОБА_2 вчиненим та нотаріально посвідченим 14.03.2012р. договором купівлі-продажу між ТОВ «СОТЕЙРА-ПЛЮС» ТОВ «КОМО-Д» по відчуженню комплексу, бази відпочинку «Піщанка» за адресою вул.Чкалова, 65-б у с.Піщанка. Не свідчить вказаний договір і вчинення його з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Враховуючи зазначене, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора про його реєстрацію не вбачається.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.2-4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові та задоволенням апеляційних скарг.

Керуючись ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМО-Д» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТЕЙРА ПЛЮС» задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМО-Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТЕЙРА ПЛЮС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.