Постанова № 76568291, 11.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11743/18

Провадження № 3/520/5827/18

ПОСТАНОВА

11.09.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП №169715 від 31.08.2018 року, складений ст.ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: м.Одеса, пров.Панченко, буд.10,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 допустив порушення правил тримання собаки, що виразилося у наступному. На території свого приватного будинку він не забезпечив належне утримання собаки породи «Німецька овчарка», кличка «Джена», 7 років, яка 21.08.2018 року біля 19:00 години залишилася без догляду господаря, зірвалася з повідку і вибігла без повідка і намордника на територію санаторію «Одеський», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Рибача балка, буд.3, де загризла собаку породи «Шпіц» та вкусила за ногу володаря цієї собаки потерпілого ОСОБА_3

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, та пояснив, що собака була з ошийником але без намордника. Собака знайшла лаз та збігла з території приватного будинку. Він не мав можливості таке передбачити. Сам він свідком вчиненого не був, але знає про наслідки зі слів сусідів та свідків. Він прибув на місце події тоді, коли його собака була прив’язана до дерева за ошийник. Він намагався знайти спільну мову з потерпілим, але у нього нічого не вийшло.

Потерпілий ОСОБА_3, приймаючи участь у розгляді справи, у присутності адвоката ОСОБА_4 пояснив, що 21.08.2018 року близько 19:00 години він, як завжди, гуляв на території санаторію «Одеський», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Рибача балка, буд.3, зі своєю собакою породи «Шпіц». На території місця прогулянки була велика кількість дітей, деякі з них гралися та гладили його собаку, яка була на повідку і у наморднику. Незважаючи на це, він все одно тримав її на ланцюжку та не відпускав від себе. Раптово до них підбігла собака породи «Німецька овчарка», схопила його собаку та тримала її в пасті до тих пір, доки та не померла. Він та інші люди намагалися відбити його собаку, але нічого не могли зробити. Коли «Німецька овчарка» задушила його собаку та відпустила її, то вкусила його за ногу та намагалася напасти на інших людей. Якомусь чоловіку вдалося схопити собаку за ошийник і прив’язати до дерева. Він, ОСОБА_3, терміново відвіз свою собаку до лікарні, але та вже померла. Після цього він з працівниками поліції прибував за адресою власника «Німецької овчарки», але двері ніхто не відкривав. В завершенні потерпілий разом із представником просили суд конфіскувати у порушника собаку, оскільки він не забезпечує дієвий контроль і догляд за джерелом підвищеної небезпеки.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями потерпілого ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, копією довідки КУ «Міська клінічна лікарня №11» на ім’я ОСОБА_3, згідно якої поставлений діагноз «укушена рана правої стопи», копією паспорту на собаку, витягом з історії хвороби «Німецької овчарки» тощо.

Наведені докази в їх сукупності і взаємозв’язку, а також з точки зору достатності поза розумним сумнівом кладуться в основу висновку про винуватість ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 допустив порушення правил тримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоров’ю людини та їх майну, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (П’ятдесят одна) грн. з конфіскацією собаки породи «Німецька овчарка» кличка «Джена», якій біля 7 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.