Ухвала суду № 76567014, 19.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

19.09.2018

Справа № 522/20106/17

Провадження № 1-кс/522/16108/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси Куцаров В.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Піщевят І., слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07.05.2018 року по справі № 522/20106/17 розглянуто та задоволено клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №12017160000000187 від 18.10.2017 року.

Як зазначив заявник, подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження є недоцільним, арешт було накладено необґрунтовано та у його подальшому застосуванні відпала потреба, оскільки йому на даний час про підозру не повідомлено і жодних підстав вважати, що майно є доказом злочину немає.

Окрім того, на думку заявника,він не має жодного відношення до кримінального провадження, в якому було подано клопотання про арешт майна, не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим, ані будь яким іншим учасником кримінального провадження №12017160000000187 або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Прокурор та слідчий СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2, що приймали участь по даному провадженню, заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання заявника, заслухавши прокурора Піщевят І., слідчого, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07.05.2018 року по справі №522/20106/17 задоволено клопотання та накладено арешт на:

- ноутбук Apple s/n: C02GHDJQDV13;

- документи;

- довіреность №45 2018/04/15;

- Apple WATCN s/n: FHLQG3B969JC;

- пульт-брелоку «slims»;

- пульт-брелоку «kinggates»;

- флешнакопичувач із маркуванням «WIBERG» у кількості 2 (двох) штук;

- флешнакопичувач у пошкодженому корпусі маркування на платі H27VCG8T2MYR;

- флешнакопичувач SUPRA VIS GROUP S.A.;

- флешнакопичувач Kingston Data treveler 4GB;

- флешнакопичувач CLAAS;

- флешнакопичувач ZALTECH WORLD OF SPICES;

- пристрій «elesta», маркування Ex89C.20224;

- пристрій циліндричної форми із штекером на три металевих штиря, маркування «СОВО»;

- реєстраційний талон на автомобіль «BMW» д.н.з. JAZ 305 ОСОБА_4 серії F726524;

- sim-карта «Мегафон» 897010202736092809;

- sim-карта «orange» 1212101904186;

- автомобіль марки «BMW» модель «Х5» д.н.з. JAZ 305;

- ключі від автомобілю марки «BMW» модель «Х5» д.н.з. JAZ 305;

- заявка № вих. 982 від 28.04.2018, на 1 арк.

Досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12017160000000187 від 18.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201 КК України, в рамках якого накладено арешт на майно заявника, триває вже понад одинадцять місяців.

ОСОБА_3 не є підозрюваною у кримінальному провадженні №12017160000000187 від 18.10.2017 року, прокурором не було наведено жодних обставин, що свідчили б про неправомірний характер володіння ОСОБА_3 арештованим майном. Окрім того, органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що арештоване майно є предметом злочинної діяльності, та немає жодних достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об’єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Накладення арешту на майно гр. ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12017160000000187 від 18.10.2017 року є безпідставним, в зв’язку з чим, порушується право приватної власності ОСОБА_3

Також органом досудового розслідування не надано даних про те, що вказане майно є предметом злочинної діяльності, та не підтверджено наявність ризиків його знищення, пошкодження, передачі або пересування.

Аналіз наданих до суду матеріалів та встановлених судом обставин дозволяє прийти висновку про обґрунтованість поданого заявником клопотання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 318-380 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна – задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси Іванова В.В. від 07.05.2018 року по справі № 522/20106/17, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №12017160000000187 від 18.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201 КК України, а саме:

- ноутбук Apple s/n: C02GHDJQDV13;

- документи;

- довіреность №45 2018/04/15;

- Apple WATCN s/n: FHLQG3B969JC;

- пульт-брелоку «slims»;

- пульт-брелоку «kinggates»;

- флешнакопичувач із маркуванням «WIBERG» у кількості 2 (двох) штук;

- флешнакопичувач у пошкодженому корпусі маркування на платі H27VCG8T2MYR;

- флешнакопичувач SUPRA VIS GROUP S.A.;

- флешнакопичувач Kingston Data treveler 4GB;

- флешнакопичувач CLAAS;

- флешнакопичувач ZALTECH WORLD OF SPICES;

- пристрій «elesta», маркування Ex89C.20224;

- пристрій циліндричної форми із штекером на три металевих штиря, маркування «СОВО»;

- реєстраційний талон на автомобіль «BMW» д.н.з. JAZ 305 ОСОБА_4 серії F726524;

- sim-карта «Мегафон» 897010202736092809;

- sim-карта «orange» 1212101904186;

- автомобіль марки «BMW» модель «Х5» д.н.з. JAZ 305;

- ключі від автомобілю марки «BMW» модель «Х5» д.н.з. JAZ 305;

- заявка № вих. 982 від 28.04.2018, на 1 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: