Ухвала суду № 76567011, 17.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

17.09.2018

Справа № 522/15838/18

Провадження № 1-кс/522/16931/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М.

В обґрунтування своєї заяви, заявник посилається на те, що в провадженні слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Попревича В.М. знаходиться на розгляді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рамках кримінального провадження №12015160500011799, яке внесено до ЄДРДР 10.12.2015 р.

27 квітня 2018 року слідчий суддя Попревич В.М. надав дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Лідерсовський, будинок 19/21, під час якого були вилучені усі документи, що стосуються виконання робіт щодо реконструкції будівель міського дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Вікторія», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського,93.

03 липня 2018 року слідчий суддя Попревич В.М. наклав арешт на тимчасове вилучене під час зазначеного обшуку майно, а саме, первинні документи щодо фінансово-господарських відносин ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» з ТОВ «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК» протягом 2015-2016р.р. При цьому, 03 липня розгляд вказаного клопотання та прийняття рішення про накладання арешту відбувся у відсутності сторони захисту у час не призначений судом. Проте в ухвалі суддею зазначено, що захисник був присутній та заперечував проти задоволення клопотання.

17 липня 2018 року представником власника майна, було подано клопотання про скасування зазначеного арешту з підстав його необгрунтованості. 26 липня 2018 року суддею Попревич В.М. арешт накладений на первинні документи щодо фінансово-господарських відносин ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» з ТОВ «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК» протягом 2015-2016р.р скасований.

Відтак, з боку слідчого судді Попревича В.М. заявник спостерігає необ’єктивну оцінку та упереджене ставлення до ситуації навколо дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Вікторія», а за вказаних обставин існує сумнів у неупередженості судді.

Заявник та прокурор були повідомлені про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, в судове засідання не з'явились, просили розглядати за їх відсутності, при цьому, заявник підтримав подану заяву, а прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необгрунтованість та відсутність підстав для задоволення, у зв'язку із чим суд ухвалив слухати заяву за їх відсутності.

Суддя Попревич В.М., був повідомлений про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, від нього надішла заява про неможливість участі в судовому засіданні, у зв'язку із чим суд ухвалив слухати заяву за його відсутності.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М., заслухавши заявника, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представники.

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зазначений перелік підстав для відводу є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Будь-яких доказів того, що слідчий суддя Попревич В.М. не може приймати участь в цьому кримінальному провадженні заявником не надано.

Так, заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді не містить обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні.

Інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви судом не встановлено.

Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_2 на переконання суду жодним чином не можуть свідчити про заінтересованість чи упередженість слідчого судді Попревича В.М., а є лише нічим не обґрунтованим припущенням та не можуть бути підставою для його відводу.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 – 81, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: