Постанова № 76566761, 19.09.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/267/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.

Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого – судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 277/267/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Заполовського В.В. в смт. Ємільчине,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 11862,89 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог Банк зазначав, що між ним та ОСОБА_1 16.09.2009 року було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитний ліміт у розмірі, встановленому Договором. У зв’язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, станом на 15.01.2018 утворилась заборгованість у розмірі 11862,89 грн., яка складається із: 869,84 грн. - заборгованість за кредитом; 3361,58 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 6590,38 грн. – пеня; штраф 500 грн. (фіксована частина); 541,09 грн. (процентна складова).

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.09.2009 року на загальну суму 5272 гривні 51 копійку, у тому числі: тіло кредиту – 869,84 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом – 3361,58 грн., заборгованість по штрафам – 1041,09 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1762грн судових витрат.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом матеріального права, просить його скасувати в частині стягнення судових витрат.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, мотивуючи його наступним.

Встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на загальну суму 11862,89 грн. (а.с. 2-4).

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково – стягнуто із ОСОБА_1 на користь Банку 5272,51 грн.

Крім цього вирішено питання розподілу судових витрат та стягнуто із відповідачки 1762,00 грн. сплаченого Банком судового збору за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № PROM7BDTES від 07.02.2018 року.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволено на 44,44 % із розрахунку 5272,51:11862,89 х 100 % = 44,44%.

Враховуючи наведене, сума судового збору, що мала бути стягнута із відповідачки на користь Банку становить 783 грн. 03 коп. (1762,00 грн. х 44,44 % = 783 грн. 03 коп.).

Із наведеного вбачається, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення неправильно вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з чим змінює рішення суду через порушенням норм процесуального права, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, в частині розподілу судових витрат.

В іншій частині рішення не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2018 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Зменшити суму стягнутих з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк") судових витрат з 1762грн. до 783 грн. 03 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.09.2018.

Головуючий Судді