Рішення № 7656523, 25.11.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-3898/ 2009р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Бахаєва І.М.

при секретарі – Арифовій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” (далі ВАТ КБ “Надра”),третя особа Сектор з питань захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення грошової суми ,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять зобов’язати відповідача повернути грошові суми банківських вкладів, які складаються з наступного:

- 1441,10 євро на користь ОСОБА_3 зі стягненням пені у

розмірі 1167,30 євро;

- - 1000 євро на користь Д якова ОСОБА_4 зі стягненням пені у розмірі 180 євро.

Крім того, вважають, що неправомірними діями відповідача їм завдана моральна шкода, яку оцінюють у розмірі 5000 грн. на користь кожного позивача, а за неналежне виконання зобов`язань підлягає стягненню пеня у розмірі 180 євро на користь ОСОБА_2 та 1167,30 євро на користь Д`явковї ОСОБА_5 витрати також просять покласти на банківську установу.

В обґрунтування позовних вимог вказують, що між ними та ВАТ КБ „Надра” були укладений договори № 408383 та № 438359 строкових банківських вкладів, однак після спливу строку, на які були укладені вищевказані договори їм було відмовлено у поверненні банківських вкладів (депозитів).

В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не сповістив. Згідно заперечення на позов вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не визнані, оскільки банк, відмовляючи видати депозитні вклади позивачам керувався постановою правління Національного банку України від 10 лютого 2009 р. № 59 „Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ „Надра”. У зв’язку з певними тимчасовими фінансовими труднощами банківська установа не могла забезпечити видачу готівковими коштами в розмірі вкладів позивачів та продовжує зберігати, обліковувати належним чином згідно регламенту, встановленого тимчасовою адміністрацією. Крім того, на договірні зобов`язання між банківськими установами та фізичними особами, дія закону „Про захист прав споживачів” не розповсюджується, а тому підстав для застосування положень зазначеного закону при вирішенні спору, в тому числі для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачається. Тому для належного розгляду справи позивачі повинні сплатити 1% від позовних вимог суму судового збору та ІТЗ.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, однак з заяви, що надійшла до суду 11.10.2009 року вбачається, що Сектор з питань захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області у повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги, розгляд справи провести без участі представника.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення справи.

Суд вислухавши позивачів та їх представника, приймаючи до уваги неявку представника відповідача, вивчивши обґрунтування заперечення на позов, заяву від третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню .

06.05.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ „Надра” укладений договір № 408383 строкового банківського вкладу (депозиту) на суму1441,10євро з зобов’язанням його повернення в строк до 06.05.2009року/а.с. 8/.

27.05.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ „Надра” був укладений договір № 4383359 строкового банківського вкладу (депозиту) на суму 1000 євро з зобов’язанням його повернення в строк до 27.05.2009року /а.с. 12/.

Вищевказані кошти були внесені до установи банку на підставі зазначених договорів своєчасно та на договірних умовах, про що свідчать квитанції № № 2651 від 27.05. 2008р. та 9325 від 06.05. 2008р. /а.с. 7, 11/.

У відповідності до п. 2.2. зазначених договорів строк вкладу 12 місяців від дати надходження вкладу на вкладний рахунок, дата повернення вкладу - останній день строку вкладу. Перерахунки до вкладу позивачів проводилися під час укладання договорів, а саме, 06.05.08р. та 27.05.08р., що підтверджується квитанціями про внесення коштів на рахунок, але у зазначений термін кошти за вказаними договорами, що підтверджується поточними звітами станом позивачам повернуті не були.

05.05. 2009року ОСОБА_1 у зв’язку з закінченням строку вкладу звернувся до банківської установи з заявою про повернення вкладів /а.с. 9/, однак їй був направлений лист за вих. № 4/3/552 від 08.05.2009 року з посиленням на зміст Постанови Правління Національного банку України „Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ „Надра ” № 59 від 10 лютого 2009 року. /а.с. 6/.

Позивач ОСОБА_2 25.05.2009 року також подав до банківської установи заяву про повернення банківського вкладу, у зв`язку зі сплавом строку вкладу, однак його вимоги залишилися без задоволення.

В ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачі отримали відмову за підписом директора Запорізького РУ ВАТ КБ „Надра” ОСОБА_7, в якій вказується на те, що для стабілізації роботи банку, захисту інтересів вкладників, кредиторів та збереження рівня ліквідності з 10 лютого 2009 року в ОСОБА_8 працює Тимчасова адміністрація, яку призначено НБУ , згідно Постанови Правління Національного банку України за № 59 від 10.02.2009р. /а.с. 6/

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Уч.3 ст. 1058 ЦК України зазначено, що до відносин банку та вкладника, за рахунком на який внесено вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку.

В ст.1066 ЦК України вказується на те, що банк зобов’язується виконувати розпорядження клієнта про перерахування та видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. ОСОБА_8 має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. ОСОБА_8 не має права визначити та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

У відповідності до ст.316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.4 ст. 8 ЦПК України, у разі невідповідності правового акту закону України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.

Таким чином, суд вважає відмову банківської установи у поверненні позивачам банківських вкладів з посиленням на Постанову Правління Національного банку України „Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ „Надра ” № 59 від 10 лютого 2009 року необґрунтованою та незаконною, оскільки суперечить засадам Цивільному Кодексу України та умовам договорів, що були укладені між сторонами.

Приймаючи до уваги викладене, позов у частині стягнення грошової суми банківського вкладу підлягає задоволенню, однак за правилами ст. 533 ЦК України, де вказано, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, саме, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти.

З довідки наданої ОСОБА_8 “Фінанси та Кредит” за вих. № 786 від 03.12.2009 року, станом на 02.11.2009 року офіційний курс євро встановлений НБУ, складає 11, 82964 грн. за 1 євро.

Вимоги позивачів про стягнення на їх користь неустойки, суд також вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки згідно ч.5 ст. 10 Закону України “Про захист прав споживачів” у разі коли виконавець не може виконати (прострочене виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Отже, за даним спором на користь позивачів підлягає відшкодуванню неустойка ( пеня), за наступним розрахунком:

- неустойка (пеня) за договором банківського вкладу (депозиту) від 06.05.2008 року за № 408383 позивачу ОСОБА_1: 3% від 1441,10 євро = 23,23 євро. Кількість днів з 07.05.2009р. по 02.06.2009р.=27. тому розмір неустойки (пені) складає 43, 23 євро Х 27 днів = 1167, 30 євро, що у перерахунку згідно з курсом Національного банку України складає 13 890 грн. 87 коп.;

- неустойка (пеня) за договором банківського вкладу (депозиту) від 27.05.2008 року за № 438359 позивачу ОСОБА_2.: 3% від 1000 євро = 30 євро. Кількість днів з 28.05.2009р. по 02.06.2009р.= 6. Отже розмір неустойки (пені) складає 30 євро Х 6 днів = 180 євро, що у перерахунку згідно з курсом Національного банку України складає 2 152 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Статтею 22 Закону України ”Про захист прав споживачів” передбачене звільнення споживачів від сплати судового мита за позовами про захист їхніх прав, тому стягненню з ВАТ КБ „Надра” на користь позивачів підлягає 250 грн. за рахунок відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної страви. Також з ВАТ КБ „Надра ” підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору 480 грн. 90 коп. в розмірі 51 грн. на користь держави.

Згідно п. 2 ст. 1166 ЦК України особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України підставами відповідальності за моральну шкоду є наявність вини особи яка її завдала.

Позивачі не надали переконливі доводи понесених ними та їх родиною моральних страждань, які полягали в переживаннях з приводу своєчасного не повернення строкового банківського вкладу, тому позов у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. кожному з позивачів задоволенню не підлягає.

Керуючись п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя”, ст.10,15,60,130,174,175,208-210, 212,215,218, 224,225,226 ЦПК, ст.ст. 316, 321, 525, 611,1058, 1066, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 22 Закону України ”Про захист прав споживачів”,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа сектор захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” (далі ВАТ КБ „Надра”) про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” 01133, м. Київ, вул. Артема, 15, ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024 на користь ОСОБА_9 грошову суму в розмірі 1441(одна тисяча чотириста сорок одна) євро 10 євро центів, що у перерахунку згідно з курсом Національного банку України складає 17 149 (сімнадцять тисяч сто сорок девґять) грн. 09 коп., отриманих від ОСОБА_9 при укладені договору банківського вкладу № 408383 від 06 травня 2008 року.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” 01133, м. Київ, вул. Артема, 15, ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024 на користь ОСОБА_9 пеню в розмірі 1167 (одна тисяча сто шістдесят сім) євро 30 євро центів, що у перерахунку згідно з курсом Національного банку України складає 13 890 (тринадцять тисяч вісімсот девґяносто) грн. 87 коп..

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” 01133, м. Київ, вул. Артема, 15, ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024 на користь ОСОБА_10 грошову суму в розмірі 1000(одну тисячу) євро, що у перерахунку згідно з курсом Національного банку України складає 11 960 (одинадцять тисяч девґятисот шістдесят) грн. , отриманих від Дґ якова ОСОБА_4 при укладені договору банківського вкладу № 438359 від 27 травня 2008 року.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” 01133, м. Київ, вул. Артема, 15, ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024 на користь ОСОБА_10 пеню в розмірі 180 (сто вісімдесят) євро, що у перерахунку згідно з курсом Національного банку України складає 2 152 (дві тисячі сто пґятьдесят дві) грн. 80 коп..

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” 01133, м. Київ, вул. Артема, 15, ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024 на користь ОСОБА_9, ОСОБА_10 понесені ними судові витрати з оплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 (двісті пґятьдесят) грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” 01133, м. Київ, вул. Артема, 15, ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024 на користь держави р/р 31412537700013 в ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач платежу державний бюджет міста Мелітополя МФО 813015, ЄДРПОУ 34676937, код 22090100 державне мито в розмірі 480 (чотириста вісімдесят) грн. 90 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_9, ОСОБА_10 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: