Ухвала суду № 76564718, 19.09.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13420/18

Номер провадження 1-кс/643/4263/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Погасій О.Ф.,

за участю секретаря - Петрової О.С.,

прокурора - Парамонова С.В.,

слідчого – Дорошенко Д.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018220470004059 від 19 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України – тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше судимого: 25.10.2017 Комінтернівським районним судом м. Харків за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробувальним терміном 1 рік, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимим за вчинення корисливі злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_1, 17.07.2018 приблизно о 11.00 години , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, за місцем свого мешкання, на кухні де знаходилась мікрохвильова піч , яка належить ОСОБА_4, та яку остання залишила на тимчасове користування своїй доньці ОСОБА_5, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що мікрохвильова піч належить ОСОБА_4, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, з кухонної кімнати поцупив мікро хвильову піч марки Goreje MO200MW вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №20970 від 14.09.2018 – 1977,95 грн., після чого, ОСОБА_1, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_4, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №20970 від 14.09.2018 – 1977,95 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19 вересня 2018 року ОСОБА_1, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_1, вказаного кримінального правопорушення, а саме його вина підтверджується:

-заявою потерпілого ОСОБА_4, про факт таємної крадіжки мікрохвильової пічці ОСОБА_1, 18.07.2018 за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 27-А;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, про факт крадіжки ОСОБА_1 мікрохвильової пічці;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6, про факт крадіжки ОСОБА_1 В,Ю. мікрохвильової пічці;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5В, про факт крадіжки ОСОБА_5 В,Ю. мікрохвильової пічці;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 про факт крадіжки ОСОБА_1 мікрохвильової пічці;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1Ю про факт крадіжки мікрохвильової пічці;

-Довідкою з ломбарду.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1, середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, у органа досудового розслідування достатньо підстав вважати, що, при знаходженні ОСОБА_1, на волі, можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики:

- переховуватися та ухилятися від явки до органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинений ОСОБА_1, злочин законодавством України відноситься до злочину середньої тяжкості, за який передбачена реальна міра покаранняу вигляді до 5 років позбавлення волі;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників процесу, а також може чинити тиск на ряд свідків та іншим чином спонукати їх до відмови від показань або їх зміни по даному кримінальному провадженню, оскільки ряд свідків є особами з числа родинних зв’язків підозрюваного;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, за яке отримав реальну міру з випробувальним терміном покарання та на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

- беручі до уваги, що ОСОБА_1, тривалий час не працює, не одружений, дітей та суспільно стійкий зав’язків не має, та з метою виконання вирок суду.

Відповідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи викладене з метою запобігання сукупності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які викладені вище та які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_1, не може бути застосовано інший більш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв’язку з проведенням судових експертиз, слідчих експериментів з усіма процесуальними особами, їх одночасних допитів, пред’явлень осіб для впізнання, проведення інших слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та викладені в ньому обставини і наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов’язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.

За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв’язків підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, наявність судимості за інше корисливе кримінальне правопорушення, яка не знята і не погашена в установленому законом порядку, відсутність соціальних зв’язків, відсутність законних джерел доходу, вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку, вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м’яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України - в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 70480 гривень ( 1762х40=70480).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шістдесят днів з 17 годин 00 хвилин 19.09.2018 року до 17 годин 00 хвилин 17.11.2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, Банк отримувача – ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/13420/18 (провадження № 1-кс/643/4263/18), до спливу терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з під варти з Харківської установи виконання покарань № 27 під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов’язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя О.Ф.Погасій

Копію ухвали отримав “____”____2018 р. ___год.__хв. ______