Вирок № 76564669, 19.09.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/264/18

Справа № 643/4766/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.

прокурора - Бухан В.Г.

представника потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_4

захисника - адвоката Поппело С.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000001204 від 06.11.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, інваліда другої групи, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 05.11.2016, близько 22.10 год., керував, відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи № 1033/16 від 30.11.2016 та судової транспортно-трасологічної експертизи № 1962 від 15.03.2017, технічно справним автомобілем "CHEVROLET CRUZE", реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому рухався по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові зі сторони вул. Василя Стуса (Механізаторської) у напрямку вул. Валентинівської (Блюхера), зі швидкістю близько 60 км/год.

В процесі руху по вказаній вулиці, поблизу будинку № 49 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, водій ОСОБА_7 почав знижувати швидкість до 30-40 км/год, після чого, раптово почав здійснювати маневр лівого повороту, виїжджаючи на зустрічну смугу руху, чим грубо порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.».

-п.10.4 - «Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот…»,

та допустив зіткнення з автобусом «І-VAN А07А1», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_9, який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля "CHEVROLET CRUZE", реєстраційний номер НОМЕР_1,: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, загинули на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2205-С/16 від 20.12.2016 причиною смерті пасажира ОСОБА_11 стала множинна травма голови, яка супроводжувалася переломами кісток зводу та заснування черепа з крововиливом та відтоком речовини головного мозку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2206-С/16 від 13.12.2016 причиною смерті

пасажира ОСОБА_12 стала відкрита черепно-мозкова травма.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2207-С/16 від 02.12.2016 причиною смерті пасажира ОСОБА_10 стала травма голови, яка призвела до набряку-набрякання головного мозку.

Порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_7, які згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 1053/16 від 23.11.2016, знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем "CHEVROLET CRUZE", реєстраційний номер НОМЕР_1, проявив необачність, перед початком здійснення маневру лівого повороту не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу у русі автобусу «І-VAN А07А1», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_9, який рухався у зустрічному напрямку по правій полосі руху та допустив з ним зіткнення, що призвело до вищевказаних наслідків у виді загибелі трьох осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, визнав, але зазначив, що дорожньо-транспортну пригоду не пам'ятає внаслідок травми голови, цивільний позов потерпілих визнав в повному обсязі в частині відкшодування матеріальної шкоди та частково в частині відшкодування моральної шкоди, та пояснив, що пам'ятає 01 листопада 2016 року та про аварію дізнався у лікарні. Він користувався автомобілем "CHEVROLET CRUZE", який належить його троюрідному брату. В одній компанії він гуляв з ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_11. В той день, 05 листопада 2016 року, поїхали на його автомобілі, куди саме поїхали не пам'ятає. Ніхто, крім нього, за кермом автомобіля сидіти не міг. Після дорожньо-транспортної пригоди у нього був переломаний таз, порвані бронхи та легеня, черепно-мозкова травма. Коли йому пред'являли підозру він був у лежачому стані, у печінці був дренаж. Вибачався перед родичами друзів, які загинули, розкаювався у скоєному. Потерпілим відшкодовано по 50000 грн. Водійське посвідчення він отримав у 2015 році. Притягувався до адміністративної відповідальності за дорожньо-транспортну пригоду на цій же машині.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, однак не пам'ятає обставини вчинення кримінального правопорушення, вина обвинуваченого повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 були перевірені під час судового слідства шляхом дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що обвинувачений навчався разом з його сином ОСОБА_12. Про дорожньо-транспортну пригоду повідомив ОСОБА_4 о 3 годині ночі та разом поїхали на місце пригоди. Як раз «швидка допомога» забирала його сина. Йому відомо, що поїздку з ОСОБА_7 на автомобілі планували заздалегідь. Батьків ОСОБА_7 теж бачив на місці дорожньо-транспортної пригоди, їм про те, що сталося, повідомив сусід, вони вибачалися за вчинене їх сином. Просив стягнути з обвинуваченого на відшкодування матеріальної шкоди 8800 грн. та 2000000 грн. на відшкодування моральної шкоди, хоча не відомо скільки варте життя його сина.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що зі слів свого сина знав про існування ОСОБА_7. Про дорожньо-транспортну пригоду дізнався 06 листопада 2016 року о 00.45 год. Син не повернувся вночі додому і дружина дзвонила на телефон сина. Через ОСОБА_25 вони дізналися про дорожньо-транспортну пригоду.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 листопада 2016 року, схемою до нього, фототаблицею та опису трупів, де зафіксована обстановка дорожньо-транспортної пригоди, а саме, встановлене місце пригоди: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 49, автомобіль "CHEVROLET CRUZE" та автобус знаходяться на проїзній частині. Оглянуто автомобіль "CHEVROLET CRUZE", який має пошкодження у виді деформації кузова даху, правого переднього крила, заднього крила, передньої та задньої дверей, заднього бампера, кришки багажника, кришки капоту, заднього лівого крила. Автобус «І-VAN А07А1» має пошкодження у виді деформації переднього бампера, правого переднього крила, лівого переднього крила, розбите лобове скло, передні фари (т.2 а.с. 42-53).

Висновком судово-медичної експертизи № 2205-С/16, яка розпочата 07.11.2016 р. та закінчена 20.12.2016 р., згідно з яким, у ОСОБА_11 малися наступні ушкодження: голови: кровопідтік на лобі, садна на носі, забійна рана на волосяній частині голови в тім'яній області справа, яка супроводжувалася крововиливами в м'які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні, розривами м'яких мозкових оболонок та апоневрозу з крововиливами під нього, розтрощення речовини головного мозку правої гемісфери. Переломи кісток зводу черепа з руйнуванням великого потиличного отвору та «турецького сідла», множинні крововиливи у речовину головного мозку; грудної клітини: садна в проекції гребня підвздошної кістки, непрямі переломи правих ребер (1-8е по лопаточній та 9-11-го по біляхребцевим лініям), які супроводжувалися крововиливами та розривами пристінної плеври та крововиливом рідкої

крові у кількості 500 мл в плевральну порожнину, крововилив в загрудинну клітчатку та таренхіму легень; в брюшній порожнині: крововиливи в сальник, розтрощення селезінки, множинні розриви паренхіми печінки з крововиливом рідкої крові в брюшну порожнину в кількості 600 мл; крововиливи в м'язи спини та ягодиць; садна та крововиливи на лівому бідрі. Всі зазначені вище пошкодження мають ознаки прижиттєвих та утворені одномоментно або у швидкій послідовності друг за другом від дії тупих твердих предметів, або при ударі о такі або могли утворитися від виступаючих частин салону автомобіля. Садна та кровопідтіки мають ознаки легких тілесних ушкоджень (стосовно живих осіб), згідно з п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ущкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року. Трвама голови, грудної клітини та живота мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (стосовно живих осіб), згідно з п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ущкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року. Враховуючи вище наведене, вважає, що причиною смерті гр. ОСОБА_11 є множинна травма голови, яка супроводжувалася переломами кісток зводу та заснування черепа, з крововиливами та набряком речовини головного мозку. При судово-токсікологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_11 етиловий та інші спирти не виявлені. Наймовірніше всього, потерпілий ОСОБА_11 знаходився в салоні автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди в сидячому положенні, про що можуть вказувати наявність крововиливів в м'язи спини та ягодиць. Кров від трупа ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютинином анті-В (т.2 а.с. 134-140).

Висновком експерта № 3057-Т/16/2205-С/16 від 07 листопада 2016 року, на підставі судово-медичної експертизи крові та сечі трупа ОСОБА_11, 1996 р.н., експерт прийшов до висновку: в крові та сечі метіловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутіловий, ізоаміловий спирти не виявлені (т.2 а.с. 141).

Висновком експерта № 676к-Ис/16, експертиза почата 07 листопада 2016 р., закінчена: 08 листопада 2016 р., кров від трупа ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютініном анті-В (т.2 а.с. 142).

Висновком експерта № 1693-Гс/16 (2205-с/16), експертиза почата 09 листопада 2016 року, закінчена: 07 грудня 2016 року, при судово-медичній експертизі мікропрепаратів із внутрішніх органів трупа ОСОБА_15, 1996 р.н., встановлено: диффузний субарахноїдальний крововилив в мозжечку. Слабовиражені субарахноїдальні крововиливи в присланих ділянках кори полушарій головного мозку. Помірний набряк речовини головного мозку. В м'яких покровах голови очагові інфільтровані крововиливи із незмінених ерітроцитів з ознаками судинної реакції. В легенях - очагові субплевральні інтраальвеолярні крововиливи. Поширені контрактурні зміни міокарда. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з переважним малокровієм капілярів клубочків нирок, судин міокарда (т.2 а.с. 143).

Висновком судово-медичної експертизи № 2206-С/16, яка розпочата 07.11.2016 р. та закінчена 13.12.2016 р., згідно з яким, у ОСОБА_12, 1996 року народження, з урахуванням даних лабораторних експертиз, були встановлені наступні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, у вигляді: забійної рани на лбу справа та в правій скроневій області; кровопідтік в лівій біляочній області; множинні лінійні садна в щічній області справа; 2 лінійних, горизонтальних садна на підборідді; лінійного розриву шкіри в правій заушній області; крововиливів в м'які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в правій тім'яно-скроневій області, в тім'яно-потиличній області зліва; розтрощення правого скроневого м'яза; множинних розривів твердої мозкової оболонки; переломи правої скроневої, правої тім'яної, лобної кісток, з повним руйнуванням передньої та середньої черепних ямок; розтрощення тканини мозку в правій тім'яно-скроневій області. Закрита травма грудної клітини та живота у вигляді: садна в областях проекції тіла правої ключиці та на животі в правій підвздошній області, а також: множинні лінійні садна в надлобковій області; крововилив в м'язи груді зліва; повних прямих (локальних) переломів правих ребер 2-6 по середньоключічній лінії та 8-11 по лопаточній лінії з пошкодженням плеври та крововиливом в оточуючі м'які тканини; розтрощення нижньої долі правої легені та розривів в області коренів обох легень по задній поверхні з виливом крові в плевральну порожнину (формування двостороннього гемоторакса); крововилива в білясерцеву сумку з боку передньої поверхні; розтрощення правої долі печінки з боку задньої поверхні та множинних розривів капсули та паренхіми правої долі з боку передньої поверхні; розтрощення селезінки з виливом крові в брюшну порожнину та формуванням гемоперітонеума; розтрощення правого наднирковика та крововиливу в жирову капсулу правої нирки, забій лівої нирки. Кінцівок: у вигляді відкритого перелому правої локтьової кістки з крововиливами оточуючі м'які тканини; 3 садн на лівій голені. Спини та тазу у вигляді: садна на ягодиці справа, повного відриву копчикової кістки з крововиливом в оточуючі м'які тканини. Всі вищевказані ушкодження утворилися незадовго до настання смерті, у швидкій послідовності, в результаті багаторазового ударного та ударно-трясинної дії тупого (тупих) твердого (твердих) предметів індивідуальні та конструктивні особливості контактної поверхні якого (яких) не відобразилися; за виключенням садн, які утворилися в результаті тертя-скользіння. Враховуючи локалізацію та індивідуальні особливості тілесних ушкоджень, які маються, можна судити

про те, що ОСОБА_12, наймовірніше всього, був пасажиром легкового автомобіля.

Керуючись п.п. 4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відкрита травма голови, закрита травма грудної клітини та живота, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (згідно з п.п.2.1.2, 2.1.3 б,в,к,л,о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», при цьому відкрита черепно-мозкова травма (з множинними переломами кісток зводу та заснування черепа та руйнування мозку в тім'яно-скроневій області справа) перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті.

Відкритий перелом правої ліктьової кістки та відрив копчикової кістки мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (згідно з п.п. 4.8, 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень») та не перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті.

Садна на ягодиці та лівій голені мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно з п.2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.), та в причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті не перебувають.

На підставі вищенаведеного, прийшов до висновку, що причиною смерті ОСОБА_12 є відкрита черепно-мозкова травма.

Виходячи з результату судово-токсікологічної експертизи крові («Висновки експерта № 3055-Т/16/2206-С/16) трупа ОСОБА_12 будь-яких спиртів виявлено не було. Дослідження сечі не проводилося, в зв'язку з її відсутністю в сечовому міхурі на момент розтину.

«Кров від трупа ОСОБА_12, 1996 р.н., (№ 2206-С/16) належить до групи АВ…» (т.2 а.с. 146-151).

Висновком експерта № 30557-Т/16/2206-С/16 від 07 листопада 2016 року, на підставі судово-медичної експертизи крові трупа ОСОБА_12, 1996 р.н., експерт прийшов до висновку: в крові метіловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутіловий, ізоаміловий спирти не виявлені (т.2 а.с. 152).

Висновком експерта № 674к-Ис/16, експертиза почата 07 листопада 2016 р., закінчена: 08 листопада 2016 р., кров від трупа ОСОБА_12, 1996 р.н., належить до групи АВ (т.2 а.с. 153).

Висновком експерта № 1693-Гс/16 (2206-с/16), експертиза почата 09 листопада 2016 р., закінчена: 22 листопада 2016 р., при судово-медичній експертизі мікропрепаратів із внутрішніх органів трупа ОСОБА_12, 1996 р.н., встановлено: масивний крововилив в присланій дільниці із «МПГ пр.вис.області» множинні дефекти в мозковій тканині з очаговими крововиливами біля судин в «ГМ пр.вис.обл.». Розрив тканини легені з інтраальвеолярними крововиливами в краях його. Розриви паренхіми печінки з крововиливами в зоні дефектів. Крововилив до жирової клітчатки у наднирковика. Вищезазначені ушкодження - без проявів перифокальної подразненої реакції. Нерівномірно виражені аутолітичні зміни паренхіми внутрішніх органів. Клітини Краєвського в печінці. Диссемінірований жировий гепатоз (т.2 а.с. 154-155).

Висновком судово-медичної експертизи № 2007-С/16, яка розпочата 07 листопада 2016 р. та закінчена 02 грудня 2016 р., згідно з яким, у ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, встановлені наступні тілесні ушкодження: голови: травма голови у вигляді субарахноїдальних крововиливів (крововиливи під м'якими мозковими оболонками) у скроневу долю справа, в потиличну долю справа, у праву міндаліну мозжечка, по базальній її поверхні, осколкового перелому кісток зводу та заснування черепа з наявністю крововиливів в м'які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобно-скроневу області справа та в потиличну область зліва, садна на волосяній частині голови та обличчі, кровопідтіки по зовнішньому контуру орбіти правого ока з переходом на його верхню повіку; тулуба: травма груді, плечового пояса та живота у вигляді крововилива в область переднього середньостіння, надривів тканини легень з крововиливами в плевральні порожнини (по 250 мл рідкої темної крові), надривів правої долі печінки по діафрагмальній поверхні, крововиливу у брюшну порожнину (біля 150 мл рідкої темної крові), крововиливи в м'які тканини спини на 4-6 грудних хребців, конструкційних (непрямих) переломів 1-го правого та 1-го лівого ребер по середньоключічній лінії з двосторонніми розривами суглобних капсул правого та лівого плечевих суглобів та вивихом кісток спереду, крововиливів в зоні розривів. Таза: локальний (прямий) поперечний перелом верхньої ветві правої лобкової кістки; кінцівок: множинні садна на кінцівках. Також були встановлені ознаки, які звичайно зустрічаються при масивному струсі тіла у вигляді масивних розлитих крововиливів в прикореневій зоні легень, жирової клітчатки забрюшинного простору.

Всі вищевказані ушкодження утворилися незадовго до настання смерті, у швидкій послідовності, від дії тупих твердих предметів, якими могли бути й виступаючі частини салону автомобіля, не відтворивших свої індивідуальні особливості в ушкодженнях, за механізмом: садна - удар - тертя; кровопідтіки, забиття легень, закрита черепно-мозкова травма, надриви на діафрагмальній поверхні печінки, крововиливи в біляниркову клітчатку - ударно-струсової дії; перелом верхньої ветві правої лобкової кістки - ударна дія.

Керуючись п. 4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»,

затверджених наказом № 6 МОЗ від 17.01.1995, зазначена травма голови, травми груді, плечового пояса та живота, таза мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення (згідно з п.п. 2.1.2, 2.1.3 «б», «г», «л», «н», «о» «Правил…», садна на кінцівках - ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно з п.2.3. «Правил…).

На підставі вищевикладеного, прийшов до висновків, що причиною смерті ОСОБА_10 була зазначена травма голови, яка привела до набряку-набрякання головного мозку.

На підставі результатів судово-медичної експертизи крові та сечі трупа ОСОБА_10, 1996 р.н., прийшов до наступних висновків: в крові та сечі метіловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутіловий, н-бутіловий, ізоаміловий спирти не виявлені. Кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи 0 з ізогемаглютинином анті-А та анті-В (1-а група крові) (т.2 а.с. 158-163).

Висновком експерта № 3053-Т/16/2207-С/16 від 07 листопада 2016 року, на підставі судово-медичної експертизи крові та сечі трупа ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, експерт прийшов до висновку: в крові та сечі метіловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутіловий, ізоаміловий спирти не виявлені (т.2 а.с. 164).

Висновком експерта № 672к-Ис/16, експертиза почата 07 листопада 2016 р., закінчена: 07 листопада 2016 р., кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютінінами анті-А та анті-В (т.2 а.с. 165).

Висновком експерта № 1695-Гс/16 (2207-с/16), експертиза почата 07 листопада 2016 року, закінчена: 30 листопада 2016 року, при судово-медичній експертизі мікропрепаратів із внутрішніх органів трупа ОСОБА_10, 1996 р.н., встановлено: диффузний субарахноїдальний крововилив в присланих маркованих ділянках «головного мозку правої скроневої долі», «г/м лівої потиличної долі», «правої міндаліни мозжечку». Групи дрібноочагових крововиливів навколо впавших судин у речовині головного мозку. Крововиливи в маркованих м'яких тканинах. «МПГ із правої скроневої області», «із області переднього средньостіння», «біляниркової клітчатки»», у жировій клітчкатки у наднирковика. Розриви плеври та тканин легені з масивними інтраальвеолярними крововиливами в краях, їх кров в просвіті деяких бронхів. Вищевказані ушкодження - з проявом судинної реакції та без кліточних подразнених, реактивних змін. Нерівномірне венозне повнокров'я та набряк строми внутрішніх органів. Різкий набряк речовини головного мозку. Аутолітичні зміни паренхіми підшлункової залози (т.2 а.с. 166-167).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що ні з обвинуваченими, ні з потерпілими не знайома. 05 листопада 2016 року керувала своїм автомобілем «Ніссан Алмера» та о 10.15 годині вечора проїхала перехрестя вул. Гвардійців Широнінців та вул. Блюхера в м. Харкові. Асфальтове покриття було сухе. Попереду неї за 40-50 м. по правій полосі їхав автобус, вона рухалася за ним по лівій полосі. В тому місті знаходиться ліхтар та спуск. По зустрічній смузі рухався лише автомобіль «Шевроле». Вона запам'ятала, що цей автомобіль спочатку зупинився, показав лівий поворот. В тому місті є заїзд, до якого потрібно проїхати через зустрічну смугу. Водій автомобіля «Шевроле» почав виконувати лівий поворот через зустрічну смугу перед автобусом та сталося зіткнення. Цей автомобіль отримав удар у бік, його розвернуло на пригорку. Свідок зупинилася та підійшла до автомобіля. Також до автомобіля підійшов якийся хлопець у стані алкогольного сп'яніння. Вони відкрили водійські двері та почули стогон. У водія «Шевроле» спрацювала подушка безпеки. Пасажир на передньому сидінні не був пристебнутий паском безпеки. Підбіг ще один хлопець та сказав, щоб нікого не витягали, щоб не зробити гірше. Вони намагалися підняти пасажира з переднього сидіння, але він вже помер. Позаду сидів хлопець в коричневій куртці з хутром, у нього з-під куртки був сильний кровоток. Потім під'їхала машина «швидкої допомоги» та забрала водія.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що їхав за кермом автомобіля «Фіат Дукато» зі швидкістю 48-50 км/год. в 100-150 м за маршрутним автобусом № 152 по вулиці Гвардійців Широнінців в м. Харкові. Поруч з маршрутним автобусом рухалася якась машина. Несподівано маршрутний автобус загальмував та загорілися стопові вогні. Він почув удар та відчув присмак пилу. Побачив, що з правої сторони після удару розвернуло авто «Шевроле». Він зупинився, вийшов зі свого автомобіля та підійшов до автомобіля «Шевроле», двері правої сторони були заблоковані. Він обійшов автомобіль та переконався, що автомобіль не загорівся. Ніхто в авто пристебнутий паском безпеки не був. Якийся хлопець намагався витягти водія, у останнього було слабке дихання. Чи був відеореєстратор в пошкодженому автомобілі він не пам'ятає. Гальмівний шлях на проїзній частині був лише автобуса. Після зіткнення автобус трохи здвинувся вправо. З автобусу ніхто допомоги не просив. Він побув 10 хвилин та поїхав до приїзду «швидкої допомоги», потім повернувся на місце пригоди через 40 хвилин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що керує транспортними засобами з 1992 року. На автобусі 152 маршруту працює 5 років. Він керував автобусов «І-ВАН» та рухався 05 листопада 2016 року по вулиці Гвардійців Широнінців в м. Харкові зі швидкістю 40 км/год. по правій стороні проїзжої частини з ближнім світлом фар. Працював з 13 години. Проїжджа частина дороги розділена розміткою. Попереду на дорозі нікого не було. На зустріч проїхала одна машина зі світлом фар.

Потім побачив на зустрічній смузі автомобіль, який, не зупиняючись, почав виконувати лівий поворот, «проскакував» перед автобусом у заїзд. Він різко загальмував та вивернув кермо вправо, але сталося зіткнення, автобус вдарив автомобіль у середину. Це був автомобіль марки «Шевроле Круз». З якою він рухався швидкістю, не знає. Невеликий гальмівний шлях залишив автобус. Під час зіткнення свідок розбив голову, потім його забирала «швидка допомога». Він відкрив в автобусі двері та випустив пасажирів. Приблизно в автобусі було 40 пасажирів. До лікарні звернулися 6 пасажирів. Схему дорожньо-транспортної пригоди в його присутності не складали. На місті пригоди залишалися представники власника підприємства, якому належить автобус, та в їх присутності робилися заміри. Чи забирали щось з автомобіля «Шевроле», йому не відомо.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні, скориставшись статтею 63 Конституції України, відмовилася від дачі показань.

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 1031/16 від 23.11.2016, місце зіткнення автобусу «І-VAN» та автомобіля «Шевроле Круз» розташовувалося в районі осипу грунту (поз.4 на схемі до протоколу місця ДТП під 06.11.2016). З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, визначити більш точно, де відносно меж проїжджої частини розташовувалося місце зіткнення вказаних транспортних засобів не представляється можливим. В момент первинного контакту взаємне розташування транспортних засобів було таким, що автобус «І-VAN» своєю передньою частиною контактував з правою боковою частиною «Шевроле Круз». В момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автобусу «І-VAN» та автомобіля «Шевроле Круз» був близько до 100 градусів. В момент зіткнення автобус «І-VAN» та автомобіль «Шевроле Круз» знаходилися в русі. Відповісти на питання постанови: «Чи могли бути залишені сліди гальмування зафіксовані в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 06.11.2016 року (поз. № 2) автобусом «І-VAN», р.н. НОМЕР_2» та «Якщо так то яка мінімальна швидкість руху автобусу була, виходячи зі слідів гальмування?», не представляється можливим (т.2 а.с. 54-63).

Висновком додаткової судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 13467/3358 від 21.03.2017, в момент первинного контакту автомобіль Шевроле Круз своєю правою бічною частиною кузова, контактував з передньою частиною автобуса І-VAN, при цьому кут між повздожніми вісями автомобіля Шевроле Круз та автобуса І-VAN становив величину а приблизно 100 градусів. Автомобіль Шевроле Круз та автобус І-VAN в момент первинного контакту рухався. Вирішити питання: «Де відносно меж проїжджої частини розташовувалося місце зіткнення автомобіля Шевроле Круз, р/н НОМЕР_1 та автобуса І-VAN, р/н НОМЕР_2?» - експертним шляхом не уявляється можливим. Вирішити питання: «Чи могли бути залишені сліди гальмування зафіксовані в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 06.11.2016 року (поз. № 2) автобусом І-VAN, р/н НОМЕР_2?» - експертним шляхом не уявляється можливим. Якщо виходити з того, що сліди гальмування, які позначені в схемі до протоколу огляду місця ДТП п.2, були залишені автобусом І-VAN, то швидкість руху автобуса І-VAN становила не менше 60 км/год. Вирішити питання: «Яка була швидкість транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, кінцевого положення та слідової інформації?» - експертним шляхом не уявляється можливим. Питання в частині визначення швидкості руху виходячи зі слідової інформації було вирішено під час дослідження по п'ятому та шостому питанням (т.2 а.с. 64-80).

Висновком судової автотехнічної експертизи № 1033/16 від 30.11.2016, на момент експертного огляду і на момент ДТП робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Шевроле Круз» перебували в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля «Шевроле Круз» знаходилася в технічно несправному та непрацездатному стані через несправності, вказані в дослідницькій частині висновку. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення питання постанови: «Якщо маються несправності зазначених систем, то коли вони виникли?», відносно робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Шевроле Круз», позбавлене логічного сенсу. Несправності ходової частини автомобіля «Шевроле Круз» у вигляді деформації зовнішньої та внутрішньої закраїн диску правого заднього колеса та зміщення даного колеса справа наліво відносно його робочого положення утворилися в результаті ДТП. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання постанови: «Якщо маються несправності зазначених систем, то коли вони виникли?», відносно несправностей ходової частини у вигляді наскрізного пошкодження шини та розриву металу на зовнішній закраїні диску правого заднього колеса автомобіля «Шевроле Круз», з технічної точки зору не являється можливим. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення питання постанови: «Якщо виявлені несправності виникли до ДТП, чи мав водій можливість виявити їх до виїзду на лінію?», відносно робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Шевроле Круз», позбавлене логічного сенсу. З причиних, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення питання постанови: «Якщо виявлені несправності виникли до ДТП, чи мав водій можливість виявити їх до виїзду на лінію?», відносно несправностей ходової частини автомобіля «Шевроле Круз» у вигляді деформації зовнішньої та внутрішньої закраїн диску правого заднього колеса та зміщення даного колеса справа наліво відносно його робочого положення, позбавлене логічного сенсу. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання постанови: «Якщо виявлені несправності виникли до ДТП, чи мав водій можливість виявити їх до виїзду на лінію?», відносно несправностей ходової частини у вигляді наскрізного пошкодження шини та розриву металу на зовнішній закраїні диску правого заднього колеса автомобіля «Шевроле Круз», з технічної точки зору, не виявляється можливим (т.2 а.с. 81-88).

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 1962 від 15.03.2017, характер пошкодження внутрішньої боковини шини заднього правого колеса автомобіля Chevrolet-Cruze реєстраційний номер НОМЕР_1 свідчить про те, що дане пошкодження є пробоєм з наступним розривом шини. Більш детальний механізм утворення пошкодження шини заднього правого колеса автомобіля Chevrolet-Cruze реєстраційний номер НОМЕР_1 викладено в дослідницькій частині висновку експертизи.

Причиною розгерметизації шини заднього правого колеса автомобіля Chevrolet-Cruze реєстраційний номер НОМЕР_1 є пошкодження колеса та його шини, які утворилися в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні автобуса І-VAN реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем Chevrolet-Cruze реєстраційний номер НОМЕР_1.

Розгерметизація шини заднього правого колеса автомобіля Chevrolet-Cruze реєстраційний номер НОМЕР_1 виникла в момент дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні з автобусом І-VAN реєстраційний номер НОМЕР_2.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання: «Мав чи ні водій ОСОБА_7 можливість виявити причину розгерметизації правого колеса автомобіля перед виїздом?», «Мав чи ні водій ОСОБА_7 можливість виявити причину розгерметизації правого колесу автомобілю в момент руху?» - експертом не вирішувалося (т.2 а.с. 90-99).

Судової автотехнічної експертизи № 1032/16 від 29.11.2016, на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автобусу «І-VAN» знаходилася в технічно несправному та непрацездатному стані через несправності, вказані в дослідницькій частині висновку. На момент експертиного огляду і на момент ДТП, ходова частина автобуса «І-VAN» перебувало в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання постанови: «Якщо маються несправності зазначених систем, то коли вони виникли?», відносно робочої гальмівної системи та рульового керування автобуса «І-VAN», з технічної точки зору, не виявляється можливим.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення питання постанови: «Якщо маються несправності зазначених систем, то коли вони виникли?», відносно ходової частини автобуса «І-VAN», позбавлене логічного сенсу.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання постанови: «Якщо виявлені несправності виникли до ДТП, чи мав водій можливість виявити їх до виїзду на лінію?», відносно робочої гальмівної системи та рульового керування автобуса «І-VAN», з технічної точки зору не виявляється можливим. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, виіршення питання постанови: «Якщо виявлені несправності виникли до ДТП, чи мав водій можливість виявити їх до виїзду на лінію?», відносно ходової частини автобуса «І-VAN», позбавлене логічного сенсу (т.2 а.с. 100-109).

Висновком комплексної судової трасологічної та автотехнічної експертизи № 13450/13642 від 27.03.2017, фрагмент патрубку, закріпленого на гальмівному крані, і фрагмент патрубку, що зафіксований у гальмівному шлангу, раніше складали одне ціле - патрубок гальмівного крану.

Механізмом відділення фрагментів патрубку є злам, без використання будь-яких інструментів.

Не виключене пошкодження гальмівного шлангу (шляхопроводу гальмівної системи) під час зіткнення автобусу І-VAN реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем Шевроле Круз реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.2 а.с. 110-120).

Висновком судової металознавчої експертизи № 201 від 16.03.2017, руйнування наданого на дослідження рульового валу в місці з'єднання з рульовим механізмом автобуса «І-VAN», р/н НОМЕР_2 обумовлено дією ударного навантаження, величина якого перевищила межу міцності матеріалу, з якого виготовлений рульовий вал.

Руйнування рульового валу в місці з'єднання з рульовим механізмом автобуса «І-VAN», р/н НОМЕР_2 виникло в момент ДТП за причини, викладеної в дослідницькій частині висновку.

Вирішення питання про те, чи мається причинний зв'язок між руйнуванням деталі і подією дорожньо-транспортної пригоди не входить до компетенції експерта-металознавця (т.2 а.с. 121-125).

Висновком спеціаліста-автотехніка Харківського національного автомобільно-дорожнього університету від 23.03.2017, амортизатори автобуса «І-VAN», р/н «НОМЕР_2», які надані для дослідження знаходяться у працездатному стані.

В ході проведення стендових іспитів були встановлені технічні характеристики амортизаторів (зусилля на штоці амортизаторів при ході стиснення знаходиться у межах 20-25 кг, а при ході відбою 150-200 кг), що відповідають їх працездатному стану (т.2 а.с. 129-131).

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 1053/16 від 23.11.2016, за свідченнями водія ОСОБА_21, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевроле Круз» ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «Шевроле Круз» ОСОБА_7 визначалася шляхом виконання ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Шевроле Круз» ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходилися, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.

У даній дорожній обстановці водій автобусу «І-VAN» ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання постанови: «Чи мав водій автобуса «І-VAN», р/н НОМЕР_2, технічну можливість уникнути ДТП?» та «Чи є в діях водія автобуса «І-VAN», р/н НОМЕР_2, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?», за свідченнями свідка ОСОБА_9, з технічної точки зору, не виявляється можливим.

За свідченнями водія ОСОБА_17, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шевроле Круз» ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «Шевроле Круз» ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Шевроле Круз» ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України знаходилися, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.

У даній дорожній обстановці водій автобусу «І-VAN» ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання постанови: «Чи мав водій автобуса «І-VAN», р/н НОМЕР_2, технічну можливість уникнути ДТП?» та «Чи є в діях водія автобуса «І-VAN», р/н НОМЕР_2, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?», за свідченнями свідка ОСОБА_17, з технічної точки зору, не виявляється можливим (т. 2 а.с. 168-173).

Постановою про закриття кримінального провадження від 29 березня 2017 року, згідно з якою досудове розслідування відносно водія ОСОБА_9 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину (т. 2 а.с. 174-175).

Постановою від 07 листопада 2016 року про визнання речовими доказами автомобіля «Chevrolet Cruze», р/н НОМЕР_1, та автобусу «І-VAN», р/н НОМЕР_2 (т.2 а.с. 197).

Постановою від 29 березня 2017 року про визнання речовими доказами головного гальмівного крану, шматка трубопроводу гальмівної системи, редуктора рульового керування та кардану, що з'єднує рульовий редуктор з колонкою, передні та задні амортизатори автобуса, тахограф «SP К20 06 24853175», заднє праве колесо автомобіля Chevrolet Cruze, р/н НОМЕР_1 (т.2 а.с. 176).

Висновком судово-медичної експертизи № 1402-А/16, яка розпочата 18.11.2016 р., закінчена 20.01.2017 р., у зв'язку з подією 05.11.2016 року у ОСОБА_7, 19 років, мала місце важка поєднана травма у вигляді наступних ушкоджень: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку; торакальна травма: переломи ребер з обох боків, забій серця, забій легенів, розриви правої легені, тотальний відрив нижньодольового бронха справа, двосторонній гемапневмоторакс, правосторонній тотальний пневмоторакс, пневмомедіастінум, обширна підшкірна гематома грудної клітини, шиї, обличчя; закрита травма живота; забій-розтрощування 6, 7, 8 сегментів печінки, розрив 3-го сегменту печінки, внутрішньочеревна кровотеча; перелом лонної кістки справа.

Ці ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразилися, могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної події, при обставинах і в строки вказаних в постанові.

Травма ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (п.2.1.3 «й», «к», «л», «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

При госпіталізації в ХМКЛШНМД, при дослідженні крові ОСОБА_7 газохроматографічним методом етиловий спирт не знайдений (т.2 а.с. 180-181).

Суд, аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною повністю.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7, суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжкого злочину.

Обвинувачений раніше несудимий, є інвалідом другої групи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 05.11.2016 року, має постійне місце мешкання, за місцем колишнього навчання в ДВНЗ «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» характеризується позитивно. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілим. Попросив публічне вибачення перед потерпілими.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, данні про його особистість, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією статті, за якою він засуджується, з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.06.2017 року стосовно ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту був продовжений по 22 вересня 2017 року включно.

Потерпілий ОСОБА_4, як зазначено вище, звернувся з позовною заявою до ОСОБА_7, в якій просить стягнути з ОСОБА_7 суму моральної шкоди в розмірі 1350000 грн., оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 листопада 2016 року він втратив єдиного сина - ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 16-18).

11.09.2017 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про збільшення цивільного позову до ОСОБА_7, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС», в якій просить стягнути з ОСОБА_7 на його користь суму моральної шкоди у розмірі 1282600 грн., з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» суму витрат на поховання у розмірі 15867 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 17400 грн. В обгрунтування надав копії договору-замовлення на організацію та проведення поховання ОСОБА_10, на суму 11000 грн. та товарного чеку на суму 11000 грн., квитанції на суму 712 грн. та 4155 грн. (т.2 а.с. 10-16).

Потерпіла ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_7, в якій просить стягнути з ОСОБА_7 суму моральної шкоди 2000000 грн., оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 листопада 2016 року вона втратила сина - ОСОБА_11, та на відшкодування матеріальної шкоди на поховання 8800 грн. В обгрунтування надала копії договору-замовлення на організацію та проведення поховання ОСОБА_11 на суму 8800 грн. та товарного чеку на суму 8800 грн. (т.1 а.с. 19-23).

Потерпіла ОСОБА_1 направила суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю за станом здоров'я, але за присутністю її представника - адвоката ОСОБА_3 Свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити (т. 1 а.с.46).

Представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги цивільного позивача та просила їх задовольнити у повному обсязі.

11.09.2017 р. потерпіла ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про збільшення цивільного позову до ОСОБА_7, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС», в якій просить стягнути з ОСОБА_7 на її користь суму моральної шкоди у розмірі 1950000 грн., з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» суму витрат на поховання у розмірі 8800 грн., а також моральну шкоду в межах 12 мінімальних заробітних плат на час ДТП (т.2 а.с. 17-20).

Потерпілий ОСОБА_2, як зазначено вище, звернувся з позовною заявою до ОСОБА_7, в якій просить стягнути з ОСОБА_7 суму моральної шкоди в розмірі 2000000 грн., оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 листопада 2016 року, він втратив сина -

ОСОБА_12, та на відшкодування матеріальної шкоди на поховання в розмірі 8800 грн. В обгрунтування надав копії договору-замовлення на організацію та проведення поховання ОСОБА_12 на суму 8800 грн. та товарного чеку на суму 8800 грн. (т. 1 а.с. 24-28).

11.09.2017 р. потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про збільшення цивільного позову до ОСОБА_7, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС», в якій просить стягнути з ОСОБА_7 на його користь суму моральної шкоди у розмірі 1950000 грн., з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» суму витрат на поховання у розмірі 8800 грн., а також моральну шкоду в межах 12 мінімальних заробітних плат на час ДТП (т.2 а.с. 21-24).

Ухвалами суду від 21.09.2017 р. залучено до участі у справі в якості цивільного відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_7, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_7, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (т.2 а.с. 29-31).

15.11.2017 р. представник потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 направила суду заяву, в якій просила збільшити суму позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1 в частині меморіального пам'ятника на суму 187000 грн. Зазначену суму просила стягнути відповідно до ліміту відповідальності з відповідача ТДВ СТДВ «Глобус» в межах 12 мінімальних заробітних плат, іншу частину стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7, а саме 169600 грн.

13.09.2018 р. представник потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 направила суду заяву, в якій підтримала раніше заявлені позовні вимоги. Заяву про збільшення суми позовних вимог від 15.11.2017 р. не підтримала.

Цивільний відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» направило суду заперечення на позовні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, в яких позовні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТДВ СТДВ «Глобус» про відшкодування матеріальної шкоди просили залишити без розгляду, розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 286 КК України провести за відстутністю представника ТДВ СТДВ «Глобус». В обгрунтування заперечень зазначили, що відповідно до ст. 2.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовують норми цього Закону.

02 липня 2016 року між ОСОБА_23 та ТДВ СТДВ «Глобус» був укладений Договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/ 0042921, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності особи, що експлуатує автомобіль «ШЕВРОЛЕТ»,

державний реєстраційний № НОМЕР_1. 05 листопада 2016 р. трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "ШЕВРОЛЕТ", яким керував водій ОСОБА_7 та транспортного засобу «І-VAN», державний реєстраційний № НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_9 В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири транспортного засобу «ШЕВРОЛЕТ», державний реєстраційний № НОМЕР_1, - ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 - загинули.

Згідно з статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленом цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. На думку ТДВ СТДВ «Глобус» вимоги потерпілих осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТДВ СТДВ «Глобус» є передчасними та такими, що підлягають залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Щодо відшкодування ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 17400 грн. кожному.

Відповідно до ст. 27.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям

(усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень. Тому, загальний розмір моральної шкоди складає: 12х1450,00 грн. = 17400,00 грн.

Таким чином, для правильного та всебічного розгляду кримінальної справи в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення моральної шкоди, суду необхідно з'ясувати повне коло осіб, які мають право на отримання своєї частки моральної шкоди згідно з ст. 27.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: необхідно з'ясувати, чи перебували загиблі особи в зареєстрованому шлюбі на момент ДТП, оскільки на моральну шкоду може претендувати чоловік або жінка загиблого; чи були у загиблих осіб на момент ДТП живі батьки, оскільки на моральну шкоду також претендують мати та батько загиблих; необхідно з'ясувати на момент ДТП про наявність та кількість дітей загиблих осіб, оскільки отримати моральну шкоду має право кожна дитина загиблої особи. Отже, цивільний відповідач вважає, що без з'ясування вищевказаної інформації, суд не може ухвалити вирок щодо вирішення цивільних позовів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди та відповідно стягнути моральну шкоду.

Щодо відшкодування ОСОБА_4 витрат на поховання в розмірі 15867 грн. Відповідно до ст. 27.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред'явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень. Тому, загальний розмір матеріальної шкоди складає: 12х1450,00 грн. = 17400,00 грн.

На підтвердження своїх вимог на відшкодування витрат на поховання ОСОБА_4 було надано до суду копію квитанції № 7121 від 08.11.2016 року на суму 712,00 грн., призначення платежу: оплата за ритуальні послуги згідно Договору-замовленню № 999 від 08 листопада 2016 року, та копію квитанції № 7431 від 08 листопада 2016 року на суму 4155,00 грн., призначення платежу: оплата за благоустрій території кладовища згідно рахунку № 999 від 08 листопада 2016 року.

ТДВ СТДВ «Глобус» вважає, що зазначені витрати у сумі 712,00 грн. та 4155,00 грн. не підлягають відшкодуванню, оскільки ОСОБА_4 ані до суду, ані до страхової компанії не було надано Договору-замовлення № 999 від 08 листопада 2016 року та рахунку № 999 від 08 листопада 2016 року, що унеможливлює ідентифікувати, які саме послуги були оплачені ОСОБА_4 Отже, вважають, що без з'ясування вищевказаної інформації, суд не може ухвалити вирок щодо вирішення цивільного позову ОСОБА_4 щодо стягнення витрат на поховання.

Щодо відшкодування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрат на поховання у розмірі 8800 грн. кожному. ТДВ СТДВ вважає, що заявлені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрати на поховання у розмірі 8800 грн. кожному не підлягають відшкодуванню в повному обсязі, оскільки останніми не було надано ані до суду, ані до страхової компанії жодних документів, які підтверджують понесені витрати на поховання.

Крім того, відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. До заяви додаються: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов'язаної із смертю потерпілого; д) документи, що підтверджують витрати на поховання

потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого; е) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв'язку із смертю годувальника; є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).

Станом на 27 жовтня 2017 року потерпілі особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТДВ СТДВ «Глобус» з заявами про виплату страхового відшкодування не зверталися.

Крім того, згідно з ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. Таким чином, станом на 11 жовтня 2017 року ТДВ СТДВ «Глобус» не має жодних юридичних підстав для виплати страхового відшкодування, у зв'язку з тим, що в провадженні суду розглядається кримінальна справа. Також зазначають, що однією з підстав для виплати страхового відшкодування потерпілим або особам, які відповідно до чинного законодавства України мають право на таке відшкодування є наявність в діях застрахованої особи вини. Оскільки судом по кримінальній справі вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину не встановлена, то у ТДВ СТДВ «Глобус» на теперішній час відсутні підстави для виплати страхового відшкодування потерпілій особі (т.2 а.с. 34-38).

Згідно з наданою копією полісу № АК/ 0042921 ТДВ «СТДВ «ГЛОБУС», який діяв станом на 05.11.2016, автомобіль Chevrolet Cruze, державний номер НОМЕР_1, застрахований ТДВ «СТДВ «ГЛОБУС» (т.2 а.с. 13, 20, 24, 39).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» задовольнити та стягнути з цивільного відповідача на його користь суму витрат на поховання у розмірі 15867 грн. та на відшкодування моральної шкоди 17400 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди суд задовольняє частково та стягує з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 1167, 1168 ч.2, 1187 ч. 2 КК України на відшкодування моральної шкоди 250000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» суд задовольняє та стягує з цивільного відповідача на її користь суму витрат на поховання у розмірі 8800 грн. та на відшкодування моральної шкоди 17400 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди суд задовольняє частково та стягує з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 1167, 1168 ч.2, 1187 ч. 2 КК України на відшкодування моральної шкоди 250000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» суд задовольняє та стягує з цивільного відповідача на його користь суму витрат на поховання у розмірі 8800 грн. та на відшкодування моральної шкоди 17400 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди суд задовольняє частково та стягує з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 1167, 1168 ч.2, 1187 ч. 2 КК України на відшкодування моральної шкоди 250000 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_7 суд відмовляє.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати підлягають стягненню в доход держави з винної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7(семи) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3(три) роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому - не обирати.

Строк обчислення покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_7, РНОКПП НОМЕР_3, на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 250000 (двісті п'ятдесят тисяч) грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7, РНОКПП НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 250000 (двісті п'ятдесят тисяч) грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7, РНОКПП НОМЕР_3, на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 250000 (двісті п'ятдесят тисяч) грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС», код ЄДР 20448234, на користь ОСОБА_4 суму витрат на поховання в розмірі 15867 (п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС», код ЄДР 20448234, на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 17400 (сімнадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС», код ЄДР 20448234, на користь ОСОБА_1 суму витрат на поховання в розмірі 8800 (вісім тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС», код ЄДР 20448234, на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 17400 (сімнадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС», код ЄДР 20448234, на користь ОСОБА_2 суму витрат на поховання в розмірі 8800 (вісім тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС», код ЄДР 20448234, на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 17400 (сімнадцять тисяч чотириста) грн.

Речові докази - головний гальмівний кран, шматок трубопроводу гальмівної системи, редуктора рульового керування та кардану, що з'єднує рульовий редуктор з колонкою, передні та задні амортизатори автобуса, тахограф «SP К20 06 24853175», вилучені в ході огляду автобуса «І-VAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, які зберігаються в камері схову СУ ГУНП в Харківській області, - повернути за належністю Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕЙЛ-2012».

Речові докази - заднє праве колесо автомобіля Chevrolet Cruze, р/н НОМЕР_1, вилучене в ході огляду автомобіля Chevrolet Cruze, р/н НОМЕР_1, яке зберігається в камері схову СУ ГУНП в Харківській області, - знищити.

Скасувати арешт на автомобіль Chevrolet Cruze, р/н НОМЕР_1, що перебуває у власності ОСОБА_24, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 р. по справі № 640/17317/16-к, н/п 1-кс/640/8570/16, та який зберігається на штрафному майданчику за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 7 та передати у володіння ОСОБА_24.

Скасувати арешт на автобус «І-VAN А07А1», реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебуває у власності ПП «Престиж Автомоторс», розташованого: м. Харків, вул. Котлова, 210, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 р. та від 29 листопада 2016 р. по справі № 640/17317/16-к, н/п 1-кс/640/8569/16, н/п 1-кс/640/8570/16, та який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Свістуна, 2-Б та передати ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012», у трудових відносинах з яким перебував ОСОБА_9

Стягнути з ОСОБА_7, РНОКПП НОМЕР_3, в доход держави судові витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 1031/16 від 23.11.2016 - 3958 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 20 коп., на проведення додаткової судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 13467/3358 від 21.03.2017 року - 9222 (дев'ять тисяч двісті двацять дві) грн., на проведення судової автотехнічної експертизи № 1033/16 від 30.11.2016 - 1319 (одна тисяча триста

дев'ятнадцять) грн. 40 коп., за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 1962 від 15.03.2017 - 3095 (три тисячі дев'яносто п'ять) грн., за проведення судової автотехнічної експертизи № 1032/16 від 29.11.2016 - 1319 (одна тисяча триста дев'ятнадцять) грн. 40 коп., за проведення комплексної судової трасологічної та автотехнічної експертизи № 13450/13642 від 27.03.2017 - 8666 (вісім тисяч шістсот шістдесят шість) грн., за проведення судової металознавчої експертизи № 201 від 16 березня 2017 - 9523 (дев'ять тисяч п'ятсот двадцять три) грн. 20 коп., за проведення судової автотехнічної експертизи № 1053/16 від 23.11.2016 - 1055 (одна тисяча п'ятдесят п'ять) грн. 52 коп.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Прокурору та засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Харченко А.М.