Постанова № 76562732, 19.09.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/17394/17

Провадження № 22-ц/792/1413/18

Категорія: 19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя – доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 686/17394/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції про стягнення збитків, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Звертаючись до суду із позовом позивач зазначав, що 12.09.2014 року між ним та ТОВ «Гранд-Палас» був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 А в м. Хмельницькому, проте ця квартира перебувала в іпотечній заставі. Згодом, кредитний договір був виконаний, а виконавче провадження щодо звернення стягнення на квартиру – припинено. Однак, 28.03.2016 року державний виконавець виніс постанови про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 115 051,12 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн. Позивач вважає, що ТОВ «Гранд Палас» приховав від ОСОБА_4 ті факти, що квартира перебуває в іпотечній заставі та відносно неї ведуться численні судові справи, що завдало збитків позивачу, тому останній просив суд стягнути з відповідача на його користь 115 101,12 грн. завданих збитків.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки договору купівлі-продажу від 12.09.2014 року. Крім того, суд не прийняв належних мір щодо забезпечення явки третьої особи в судове засідання, не вислухав його думки та не відобразив позиції третьої особи в рішенні. Поміж іншого, як зазначає позивач, суд безпідставно відхилив клопотання представника позивача в частині щодо допиту у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 зазначає, що ТОВ «Гранд-Палас» приховав ведення судових справ з ПАТ «Укрсоцбанк», що в результаті призвело до збитків апелянта, а тому останній просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника апелянта, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У пункті 8 статті 16 ЦК України зазначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 року встановлено, що 02.04.2007 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №07/68-609-4 від 02.04.2007 року на суму 138610,00 доларів США з кінцевим терміном погашення -20.03.2022 року.

У якості забезпечення вказаного кредитного договору 02.04.2007 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, який зареєстровано в реєстрі за №1414 та передано в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 А в м. Хмельницький, яка знаходиться у стадії будівництва; двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 Б в м. Хмельницький, яка знаходиться у стадії будівництва; трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 Б в м. Хмельницький, яка знаходиться у стадії будівництва.

Додатковим договором від 25.10.2007 року, який зареєстровано у реєстрі за №1749 до основного договору між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5 в якості забезпечення основного зобов'язання за кредитним договором №07/68-609-4 від 02.04.2007 року передано нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 А в м. Хмельницький.

Додатковим договором від 27.03.2008 року внесено зміни до іпотечного договору від 02.04.2007 року в п.1.1. та 1.3. щодо вартості квартири АДРЕСА_5 А в м. Хмельницький, інші умови іпотечного договору залишено без змін.

08.12.2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_4 набув право за договором №151/76 від 08.11.2006 року на дольову участь в будівництві житла, а саме квартири АДРЕСА_5 А в м. Хмельницький.

15.04.2010 року ТОВ "Хмельницькбудінвест" було видано довідку №2457 про те, що ОСОБА_4 вчасно та в повному обсязі сплачено 269707,35 грн. за договором №151/76 від 08.11.2006 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року задоволено позов ТОВ «Гранд-Палас» до Реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ про зобов'язання вчинити дії. Даною постановою зобов'язано Реєстраційну службу Хмельницького МРУЮ зняти заборону на квартиру АДРЕСА_6 А в м. Хмельницький на підставі договору іпотеки від 02.04.2007 року та виключити відповідний запис із Єдиного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

01.09.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ ОСОБА_8 було здійснено запис про припинення іпотеки від 01.09.2014 року індексний номер рішення 15490213 та запис про припинення обтяження, індексний номер рішення 15491051 на квартиру №76 у будинку №94/1А по пр-ту Миру у м. Хмельницькому.

Після цього, на підставі договору купівлі – продажу №1546 від 12.09.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом (рішення про державну реєстрацію прав та

їх обтяжень за №15761536 від 12.09.2014 року) позивач (ОСОБА_4П.) набув право власності на квартиру АДРЕСА_5 А в м. Хмельницький.

Проте, вказану постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року було скасовано постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року, якою в задоволенні позову відмовлено повністю.

Разом з тим, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Хмельницького МРУЮ Хмельницької області в особі реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити дії встановлено, що ОСОБА_4 в зв’язку з тим, що до нього перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов’язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

В зв’язку з чим, внаслідок невиконання позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором на підставі заяви ПАТ «Украсоцбанк» від 20.07.2015 року приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 04.08.2015 року було вчинено виконавчий напис за реєстровим №1070 на предмет іпотеки: нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_5 А в м. Хмельницький.

На виконання виконавчого напису державний виконавець Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ 14.08.2015 року відкрив виконавче провадження №48461910 про звернення стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» на двокімнатну квартиру № 76 в будинку №91/1А по проспекту Миру у м. Хмельницький та накладено арешт на вказану квартиру.

18.03.2016 року представник ПАТ "Укрсоцбанк" направив лист №08.206-297/4021 головному державному виконавцю Другого МВ ДВС Хмельницького МУЮ ОСОБА_10, в якому просить винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ - виконавчий напис приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 04.08.2015 року, який зареєстрований в реєстрі за №1070 - повернути, у зв'язку із погашенням заборгованості за Договором кредиту №07/68-609-4 від 02.04.2007 року в повному обсязі.

28.03.2016 року державним виконавцем Другого МВ ДВС Хмельницького МУЮ ОСОБА_10 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в сумі 115 051, 12 грн. та постанову про стягнення з ОСОБА_4 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн.

Вказані обставини в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_4 виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не сплачено.

Враховуючи вищевикладене, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що під час розгляду справи не встановлено правових підстав для покладення на відповідача обов’язку з відшкодування витрат позивача у вигляді несплаченого виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, оскільки ОСОБА_4 не доведено наявність протиправної поведінки відповідача та причинний зв'язок такої поведінки із шкодою, якої ще не завдано.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і відповідають вимогам закону, на які суд посилався при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Стаття 1166 ЦК України визначає загальні підстави відповідальності за майнову шкоду майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальною підставою застосування до правовідносин із завдання шкоди зазначеної статті є відсутність договірних відносин між боржником (завдавачем шкоди) та кредитором (потерпілим).

Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого (мова йдеться про реальні збитки та упущену вигоду - ст. 22 ЦК України); в) прямий причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; г) вину заподіювача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов одночасно є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції не надав належної оцінки договору купівлі-продажу від 12.09.2014 року вцілому та п. 10 і п. 21 окремо є такими, що не заслуговують на увагу, адже судом оцінено зазначений договір у відповідності з вимогами ст. 89 ЦПК України і ці доводи апеляції зводяться до незгоди апелянта із висновком суду щодо його оцінки. А наявність ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2017 року у справі №686/1589/17, якою зобов’язано начальника СВ ХВП ГУПН в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 11.07.2017 року не є належним та достатнім доказом наявності правових підстав для покладення на ТОВ «Гранд – Палас» обов’язку з відшкодування непонесених витрат ОСОБА_4 щодо несплаченого виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині не прийняття мір щодо забезпечення явки третьої особи та заслухання її думки про предмет спору.

Так, ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи, тим більш, що в матеріалах справи наявні клопотання представника третьої особи про слухання справи без її участі (а.с. 53, 56, 196). Разом з тим, відповідно до ст. 192 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, однак таким правом представник третьої особи не скористалася.

Також є необґрунтованими посилання апелянта на безпідставність відхилення судом клопотань про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вказане клопотання розглянуто судом першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 222 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та не спростовують висновків суду. При вирішенні цієї справи судом правильно визначений характер спірних правовідносин, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам. А тому апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 – 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2018 року.

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк