Рішення № 76562204, 19.09.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 2/676/966/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді – Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання – Сопрун С.В.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільському цивільну справу № 676/590/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, --

В С Т А Н О В И В :

24.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасувати наказу № 432-к від 19.12.2017 року про його звільнення, поновлення на посаді страхового експерта з охорони праці відділу профілактики виробничого травматизму та охорони праці Кам’янець-Подільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області; стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі та моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

06.02.2018 року судом отримано відзив на позов начальника управління ОСОБА_4

08.02.2018 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду і повідомлено учасників справи.

22.02.2018 року позивач ОСОБА_1 подав заперечення на відзив.

12.04.2018 року позивач ОСОБА_1 подав заперечення на відзив № 2.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач ОСОБА_1 вказує, що з травня 2005 року по грудень 2017 року перебував у трудових відносинах з відповідачем. Обіймав посаду страхового інспектора з охорони праці сектору профілактики травматизму на виробництві, в подальшому на посаді завідувача сектору , страхового експерта з охорони праці сектору профілактики виробничого травматизму, на час звільнення працював на посаді страхового інспектора , з якої і був звільнений у зв’язку із скороченням штату працівників. Вважає, що його звільнення відбулося з порушенням трудового законодавства.

Представник позивача ОСОБА_2М, який представляє інтереси позивача на підставі ордера ХМ №016161, в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя і просить суд задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі, так як при його звільненні відповідачем було порушено трудове законодавство. Вважає, що ОСОБА_1 мав переважне право на залишення на роботі. Крім того, згідно чинного законодавства обов’язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору. У даному випадку позивачу не було запропоновано іншу посаду.

При звільненні ОСОБА_1 відповідачем не було враховано, що відповідно до штатного розпису на момент скорочення було дві посади страхового експерта, які обіймали позивач та ОСОБА_5 і в порівнянні з останнім, ОСОБА_1 мав переваги, оскільки станом на 31.08.2017 року його стаж становив 12 років 2 міс.15 днів, а ОСОБА_5 – 4 роки 10 місяців 29 днів та він не має відповідної освіти. Кваліфікація ОСОБА_5 підтверджується тим, що він закінчив Кам’янець-Подільський національний університет ім. Івана Огієнка, спеціальність «Екологія та охорона навколишнього середовища» ОКР «магістр»; проходив курси підвищення кваліфікації; має досвід трудової діяльності. А ОСОБА_1 має спеціальну освіту та є експертом.

Крім того ОСОБА_1 мав переважне право перед іншими працівниками, так як до виходу на пенсію йому залишилося менше трьох років. Такими неправомірними діями, ОСОБА_1 було завдано і моральну шкоду, так як звільнення привело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації життя, тому він оцінює її у 3000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3, який представляє інтереси відповідача на підставі довіреності № 459-05 від 15.01.2018 року, в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що постановою правління Фонду соціального страхування України затверджено з 01.01.2018 року граничну чисельність працівників Фонду соціального страхування України в кількості 5192 штатних одиниці. На виконання вказаної постанови, виконавчою дирекцією Фонду видано наказ, яким затверджено граничну чисельність працівників управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області в кількості 140 штатних одиниць.

Про що було попереджено працівників управління в тому числі і ОСОБА_1

Згідно погодження штатного розпису загальна чисельність працівників Кам’янець-Подільського відділення з 01.01.2018 року становить 10 чоловік. Крім того змінилась структура самого відділення – кількість та назва відділів, зокрема був ліквідований відділ профілактики виробничого травматизму та охорони праці і відповідно посади всіх спеціалістів цього відділу були скорочені. Натомість, згідно нового штатного розпису, введено нову посаду – страхового експерта з охорони праці. На розгляд комісії з вирішення питань щодо переважного права на залишення на роботі працівників управління виконавчої дирекції Фонду, начальником Кам’янець-Подільського відділення подані об’єктивні характеристики на всіх працівників відділення, в тому числі і на ОСОБА_1 та дані рекомендації, щодо залишення працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці та переважне право на залишення на роботі. Одним із істотних ознак більш високої продуктивності праці є дисциплінованість працівника, тому комісією були враховані характеристики, які надані начальником Кам’янець-Подільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду. В характеристиці на ОСОБА_1 вказано: « за період роботи з серпня 2017 року по теперішній час ухиляється від надання страхувальникам консультативної, методичної та інформаційної допомоги, не в повному обсязі виконує завдання та обов’язки посадової інструкції». В характеристиці ОСОБА_5 зазначено, його ретельне ставлення до роботи, підвищення кваліфікації та відповідність займаній посаді. Виходячи з цього, комісією було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 у зв’язку із скороченням штату.

Крім того просить суд врахувати ,що ОСОБА_1 14 грудня 2017 року подав заяву про скорочення терміну попередження про вивільнення у зв’язку із скороченням посади та просив звільнити його відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України 26 грудня 2017 року.

Виходячи з викладеного просить в позові ОСОБА_1 відмовити,оскільки ОСОБА_1 свою заяву про звільнення не відзивав,наміру залишитись на роботі на час звільнення не мав,про надання йому іншої посади не просив,а тому його переваги перед іншими працівниками не розглядалися.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 16.05.2005 року перебував у трудових відносинах з відповідачем на різних посадах. Наказом № 145-к від 25.07.2017 року був прийнятий на посаду страхового експерта з охорони праці відділу профілактики виробничого травматизму та охорони праці Кам’янець-Подільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області в порядку переведення з 01.08.2017 року.

Відповідно до повідомлення про зміни істотних умов праці від 25.10.2017 року , з яким було ознайомлено ОСОБА_1 він вважається попередженим про істотні зміни умов праці.

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про скорочення терміну попередження про вивільнення у зв’язку із скороченням ,просив звільнити його за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України 26 грудня 2017 року.

Наказом № 432-к від 19.12.2017 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв’язку зі скороченням штату працівників 26 грудня 2017 року.

Постановою правління Фонду соціального страхування України № 47 від 12.09.2017 року затверджено з 01.01.2018 року граничну чисельність працівників Фонду соціального страхування України в кількості 5192 штатних одиниць.

На виконання вказаної постанови, виконавчою дирекцією Фонду видано наказ № 576 від 23.10.2017 року, яким затверджено граничну чисельність працівників управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області в кількості 140 штатних одиниць.

На виконання вимог ст.ст. 32, 40, 49-2 КЗпП України, та захист трудових прав працівників при майбутньому можливому скорочені, управлінням виконавчої дирекції видано наказ № 314-к від 23.10.2017 року, в якому зазначено: «Попередити працівників управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області та його відділень про зміну в організації виробництва і праці, про зміни істотних умов праці, зокрема, зміну системи оплати та стимулювання праці, розміру посадового окладу, зміну найменування посади та про можливе майбутнє звільнення працівників з 01.01.2018 року».

Дане попередження отримали всі працівники управління виконавчої дирекції Фонду та його відділень в тому числі і ОСОБА_1 – 25.10.2017 року. Звільнений ОСОБА_1 26 грудня 2017 року.

Розрахунок граничної чисельності працівників відділень управління виконавчої дирекції Фонду, в тому числі і Кам’янець-Подільського відділення здійснювався відповідно до методики, яка була доведена листом виконавчої дирекції Фонду № 24-17-1051 від 31.10.2017 року. Згідно даної методики, був розроблений та прийнятий штатний розпис з доведеною граничною чисельністю працівників. Штатні розписи були направлені супровідним листом № 1095-05 від 31.10.2017 року на адресу виконавчої дирекції Фонду для їх погодження, що передбачено Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування «№ 1105 від 23.09.1999 року та Положення «Про виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування України».

Згідно погодженого штатного розпису загальна чисельність працівників Кам’янець-Подільського відділення з 01.01.2018 року становить 10 чоловік. Крім того, змінилась структура самого відділення – кількість та назва відділів, при цьому було ліквідовано відділ» профілактики виробничого травматизму та охорони праці» в якому працював ОСОБА_1, і відповідно посади всіх спеціалістів цього відділу були скорочені.

Оскільки, відбулося значне скорочення штатів у всіх відділеннях області та в Управлінні, вакантних посад, які можна було б запропонувати позивачу, не було в жодному структурному підрозділі області.

Відповідно до листа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Хмельницькій області від 14.03.2018 року за №685-05 вказано,що на період 14 грудня 2017 року по 26 грудня 2017 року у Кам’янець-Подільському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду були відсутні вакантні посади,які могли бути запропоновані позивачу.

Вакантна посада страхового експерта з охорони праці утворилась з 01.01.2018 року в Деражнянському відділенні,яка пропонувалася ОСОБА_1,але він від даної пропозиції відмовився.

Наведені обставини свідчать про те, що у Кам’янець-Подільському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області дійсно мала місце реорганізація, яка пов’язана із скороченням чисельності та штату працівників.

Ст. 42 КЗпП України передбачає,що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Начальником Кам’янець-Подільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду подані об’єктивні характеристики на всіх працівників відділення, в тому числі і на ОСОБА_1 та рекомендації щодо залишення працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці та переважне право на залишення на роботі.

Крім отриманих характеристик та рекомендацій, комісія керувалась також і особовими справами працівників та інформацією, яка була отримана під час особистих зустрічей членів комісії з працівниками відділення, в тому числі і з ОСОБА_1 та ОСОБА_5

У порівнянні з позивачем, ОСОБА_5 мав наступні переваги на залишенні на роботі: закінчив Кам’янець-Подільський національний університет ім. Івана Огієнка, спеціальність «Екологія та охорона навколишнього середовища» ОКР «магістр»; з 01.09.2017 року навчається магістратурі Інженерно-технічного факультету заочної форми навчання в Подільській Державній аграрно-технічній академії; на утриманні має малолітню дитину та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Підстави для визнання переважного права ОСОБА_1 на залишення на роботі відповідно до вимог ст. 42 КЗпП України були відсутні, у зв’язку з чим комісією було рекомендовано звільнення позивача у зв’язку зі скороченням штату. Наказом №№ 432-к від 19.12.2017 ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, у зв’язку зі скороченням штату 26 грудня 2017 року.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз’яснено,що розглядаючи трудові спори,пов’язані із звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов’язані з’ясувати,чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці,зокрема ліквідація,реорганізація або перепрофілювання підприємства,установи,організації,скорочення чисельності або штату працівників,чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства,що регулюють вивільнення працівника,які є докази щодо змін в організації виробництва і праці,про те,що працівник відмовився від переведення на іншу роботу,або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, установі,організації,чи користувався працівник переважним правом на залишенні на роботі та чи був він попереджений за два місяці про наступне вивільнення.

Отже, відповідно до вимог ч.1 ст.49-2 КЗпП України ОСОБА_1 був не пізніше за два місяці,а саме 25 жовтня 2017 року попереджений про наступне вивільнення у зв’язку із скороченням штатної одиниці,яку він займає.

Звільнено ОСОБА_1 26 грудня 2017 року на підставі його особистої заяви від 14 грудня 2017 року про дачу згоди на таке звільнення згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв’язку із скороченням.

Таким чином позивач ОСОБА_1 не звертався із заявою про надання йому іншої посади у зв’язку із звільненням,так як звільнився сам,що підтверджує його особиста заява,а лише в суді надав докази переважного права залишення його на посаді.

Посилання позивача на порушення його прав при звільненні,а саме наявність переважного права на залишенні на робі,не є достатнім для висновку про наявність цивільно-правових підстав для визнання звільнення незаконним та поновлення його на роботі.

Позивач не заперечував в суді про те,що не звертався до відповідача із заявою про залишення його на роботі та щоб було враховано його переважне право на залишенні на роботі,а 24 січня 2018 року ним було подано позов до суду про поновлення на роботі.

Судом не встановлено порушення трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1 з роботи,а тому не підлягають задоволенню і похідні вимоги щодо скасування наказу,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу № 432-к від 19.12.2017 року про його звільнення, поновлення на посаді страхового експерта з охорони праці відділу профілактики виробничого травматизму та охорони праці Кам’янець-Подільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області; стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі та моральної шкоди в розмірі 3000 грн. – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення/виклику/ учасників справи,зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19 вересня 2018 року.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_6