Ухвала суду № 76559079, 19.09.2018, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/217/18

23

2/339/144/18

У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

за участю представника позивача Сенів О.В.

відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши в попередньому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з постачання газу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут"про визнання заборгованості за спожитий газ необгрунтованою ,-

в с т а н о в и в :

23 червня 2018 року ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 40330.90 грн. за спожитий природний газ .

Ухвалою від 04.07.2018 року позовну заяву за клопотанням позивача прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

09.07.2018 року відповідачем подано заяву, в якій вона заперечувала проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просила розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 09.07.2018 року призначено подальший розгляд вказаної справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті, призначене на 03.08.2018 року на 14 год., підготовчим засіданням.

16.07.2018 року відповідачем подано зустрічний позов , в якому позивач просить у задоволенні позову ТОВ «Івано-Франківськгаззбут» відмовити та визнати заборгованість за спожитий газ в сумі 40330.90 грн. вказану у детальному розрахунку нарахувань до позовної заяви від 23.06.2018 року, незаконною, необгрунтованою та недоведеною у встановленому закономи порядку.

Згідно наказу від 12 червня 2018 року №02-13/20 суддя Головенко О.С. перебувала з 13 липня по 10 вересня 2018 року у щорічній відпустці.

Під час підготовчого засідання відповідач подала заяву про відвід судді Головенко О.С., мотивуючи систематичною упередженістю головуючої при розгляду аналогічної справи за її позовом до ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства, ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди .

Розглянувши заяву про відвід, з"ясувавши думку представника позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в цивільному процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Встановлено, що під головуванням судді Головенко О.С. розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства, ТОВ "Іавано-Франківськгаз збут" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

У вказаному рішенні (справа №339/409/17 ( 2/339/28/18) від 14 травня 2018року суд задоволив частково позовні вимоги та визнав заборгованість за спожитий газ в сумі 57206,03 грн., вказану ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» у повідомленні про припинення газопостачання необгрунтованою (завищеною), зобов"язавши ТОВ «Івано-Франківськгаз збут" здійснити перерахунок за спожитий газ та ТОВ Івано-Франківськгаз»- відновити газопостачання до будинковолодіння ОСОБА_2

Як вбачається із змісту позовних вимог в справі, по якій проводиться підготовче провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_2, заявлено вимоги про стягнення боргу, нарахованого на виконання вищезазначеного рішення суду.

Тобто, при розгляді справи за № №339/409/17 ( 2/339/28/18) суддя Головенко О.С. дала оцінку обставинам, які є підставою позову у даній справі, виклавши правову позицію щодо даного спору.

При цьому, слід зауважити, що суд не має будь-якого інтересу відносно будь-якого учасника справи, і не може вважатись систематично упередженим відносно сторони позивача, оскільки суд здійснює оцінку будь-яких доказів виключно на основі внутрішнього переконання, яке ґрунтується на їх всебічному, безпосередньому, об'єктивному та повному дослідженні.

Разом з тим, враховуючи що оскільки спірні правовідносини у вказаних цивільних справах виникли між одними і тими ж сторонами з приводу нарахування боргу за спожитий газ, щодо якого головуючою вже висловлено позицію , тому за правилами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підстави для їх відводу, так як зазначені обставини можуть викликати сумніви у відповідача щодо безсторонності, об"єктивності чи неупередженості судді при розгляді даної справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З врахуванням викладеного, а також з метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, забезпечення безумовної впевненості громадян у неупередженості та об'єктивності суду, дотримання принципів законності та справедливості, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючій по справі

Що ж стосується інших обставин, заявлених відповідачем в заяві про відвід судді, зокрема, щодо невчинення дій про прийняття зустрічної позовної заяви, то такі не є обставинами, з якими процесуальне законодавство пов'язує підстави для відводу судді.

Окрім того, як зазначено в ст.197 ЦПК України саме в підготовчому засіданні суд вирішує питання про прийняття зустрічного позову, об"єднання справ, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Як вказує ст.42 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

На підставі ст. 40, 42, 197, 200,261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача про відвід судді Головенко О.С. задовольнити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з постачання газу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут"про визнання заборгованості за спожитий газ необгрунтованою, передати на розгляд новому складу суду, визначеному у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Головенко О.С.