Ухвала суду № 76557103, 18.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/466/18

Справа № 522/22603/14-ц

УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа – ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа – ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

У судовому засіданні 23.05.2018 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 заявила клопотання надавши його у письмовому вигляді про призначення судової економічної експертизи. Зазначила, що банк надає розмір заборгованості, з якими не погоджується ОСОБА_1, крім того, вважає, що реальна відсоткова ставка не відповідає дійсності, а саме тій ставці, що була за договором.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи було повернуто заявнику, оскільки не було сплачено судовий збір.

21.06.2018 року від ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, згідно якої просила поставити на вирішення експертів наступні питання:

- якими є реальна сукупна вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту за укладеним Генеральним договором про здійснення кредитування №665/059 від 12.12.2007 року з усіма змінами та додатковими угодами до нього на момент їх укладення та чи визначено це в даному кредитному договорі №665/059 від 12.12.2007 року?;

- який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами, у тому числі на користь третіх осіб), згідно умов зазначених на момент укладення Генерального договору про здійснення кредитування №665/059 від 12.12.2007 року з усіма змінами та додатковими угодами до нього?;

- чи відповідають фактичні дані (зокрема, щодо документально обґрунтованого щомісячного платежу, реальної сукупної вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту по Генеральному договору про здійснення кредитування №665/059 від 12.12.2007 року) даним і відомостям, які до укладення кредитного договору, були викладені банком у змісті письмової інформації для позичальника про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту (згідно з ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»?;

- чи документально підтверджено видачу грошових коштів ОСОБА_1 за Генеральним договором про здійснення кредитування №665/059 від 12.12.2007 року;

- який загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за Генеральним договором про здійснення кредитування №665/059 від 12.12.2007 року з усіма змінами та додатковими угодами до нього (з врахуванням строків позовної давності) станом на 26.11.2014 року?.

На час проведення експертизи провадження у справі просила зупинити. Також просила проведення експертизи доручити експертам Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті, мотивувала тим, що вартість послуг за проведення експертного дослідження у вказаній установі значно нижча порівняно з іншими експертними установами.

21.06.2018 року суд протокольно зобов’язав представника позивача (банку) надати розрахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням можливого застосування трьохрічного строку позовної давності.

28.08.2018 року представником банку було надано до суду розрахунок вимог банку до ОСОБА_1 станом на 26.11.2014 року за кредитним договором №665/059/-1/302 від 12.12.2007 року (а.с.225-228).

04.09.2018 року суд протокольно зобов’язав банк надати виписку по рахунку щодо руху коштів в обґрунтування розрахунку заборгованості. Розгляд справи був відкладений на 18.09.2018 року.

У судове засідання 18.09.2018 року сторони не з’явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від представника банку до суду надійшла заява, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності та долучити до матеріалів справи розрахунок заборгованості та виписки по рахунку за кредитним договором №665/059/-1/302 від 12.12.2007 року за наступні періоди: з 07.03.2008 року по 24.09.2008 рік; з 12.12.2007 року по 15.04.2011 рік; за 05.05.2014 року.

Також заява про розгляд справи за її відсутності надійшла від представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5, у своїй заяві вона також просила задовольнити раніше подане клопотання про призначення експертизи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч.4 ст.139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов’язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд вбачає, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, дійсність яких у свою чергу оскаржуються за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. № 4038-XII судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об’єктивності і повноти дослідження.

Розділом ІІІ пункту 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), передбачено проведення економічної експертизи, різновидом якої є експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

З урахуванням вищевикладеного, заявлених сторонами по справі вимог та посилань в їх обґрунтування, дослідивши матеріали справи, з метою з’ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, суд вважає, що заявлені позивачем за зустрічним позовом питання на вирішення експертизи безпосередньо повязані з посиланнями ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог, клопотання про призначення судової економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, слід призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені ОСОБА_1 питання, доручивши її проведення експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової економічної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.3-12, 72 ,76, 81, 103, 104, 108, 109, 223, 247, п.5 ч.1 ст.252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- якими є реальна сукупна вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту за укладеним Генеральним договором про здійснення кредитування №665/059 від 12.12.2007 року з усіма змінами та додатковими угодами до нього на момент їх укладення та чи визначено це в даному кредитному договорі №665/059 від 12.12.2007 року?;

- який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами, у тому числі на користь третіх осіб), згідно умов зазначених на момент укладення Генерального договору про здійснення кредитування №665/059 від 12.12.2007 року з усіма змінами та додатковими угодами до нього?;

- чи відповідають фактичні дані (зокрема, щодо документально обґрунтованого щомісячного платежу, реальної сукупної вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту по Генеральному договору про здійснення кредитування №665/059 від 12.12.2007 року) даним і відомостям, які до укладення кредитного договору, були викладені банком у змісті письмової інформації для позичальника про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту (згідно з ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»?;

- чи документально підтверджено видачу грошових коштів ОСОБА_1 за Генеральним договором про здійснення кредитування №665/059 від 12.12.2007 року;

- який загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за Генеральним договором про здійснення кредитування №665/059 від 12.12.2007 року з усіма змінами та додатковими угодами до нього (з врахуванням строків позовної давності) станом на 26.11.2014 року?.

Визначити строк проведення експертизи три місяці.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/22603/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 і роз’яснити їй положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 18.09.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.