Ухвала суду № 76556746, 18.09.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 354/754/17

Провадження № 11-кп/779/342/2018

Категорія ст. 119 ч. 1 КК України

Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.

Суддя-доповідач Гриновецький

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів Гриновецького Б.М.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Василаш Х.М.,

прокурора Шутки І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4І,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у кримінальному провадженні № 12017090110000090 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Яремчанського міського суду від 26.07.2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Яремчанської міської ради, не судимого

засуджено за ст. 119 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 1 п. “в”, ст. 15 Закону України “Про амністію у 2016 році” від 6.09.2017 року його звільнено від відбування покарання.

Стягнено з нього на користь потерпілого ОСОБА_5 70700 грн. матеріальної шкоди та 150000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_7 - 150000 гривень моральної шкоди.

Згідно вироку ОСОБА_3, всупереч чинному законодавству України, не будучи зареєстрованим, як суб’єкт господарської діяльності та не отримавши ліцензії інструктора атракціону, без погодження Ворохтянської селищної ради, в порушення п. 10.1 Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, у кінці 2016 року в смт. Ворохта, встановив над руслом гірського потічка саморобну канатну переправу з двох стальних канатів, зачепивши їх за стовбури дерев. ОСОБА_3 самовільно виготовив у вигляді лямочного пояса спорядження, яке в подальшому використовував для надання платних послуг бажаючим здійснити переправу в обидві сторони на вказаному вище атракціоні.

Внаслідок недбалого ставлення ОСОБА_3 до вказаних елементів безпеки, окислення дроту та його спрацювання більше як на 40 %, 28 травня 2017 року відбувся його обрив та падіння потерпілого ОСОБА_8, який переміщався по канату, в результаті чого від отриманим ушкоджень він помер. Таким чином ОСОБА_3 вчинено вбивство потерпілого через необережність.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим та не вмотивованим, таким, що суперечить діючому законодавству України та нормам КПК України. Вважає, що суд не дослідив всі обставини справи, не допитав свідка ОСОБА_9, в результаті чого виніс незаконне рішення. Суд, на його думку, не врахував його матеріальний стан та необґрунтовано повністю задовольнив позов потерпілих на загальну суму 370700 грн. Просить вирок суду скасувати, направити справу на новий судовий розгляд.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник підтримали апеляційні вимоги, просять вирок суду скасувати та задовольнити апеляційні вимоги в повному обсязі;

- прокурор та потерпілі ОСОБА_8 заперечив доводи апеляційної скарги обвинуваченого, просять залишити її без задоволення, вирок суду без змін.

З’ясувавши обставини провадження, перевіривши його матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, вирок суду без змін.

Згідно ст..370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржений вирок відповідає вказаним вимогам закону.

Доводи апелянта про те, що суд не належно дослідив докази, не допитав свідка ОСОБА_9 є необґрунтованим і не є підставою для скасування вироку.

На підтвердження вини обвинуваченого у необережному вбивстві потерпілого суд послався на переконливі докази.

Зокрема, з показань самого ОСОБА_3 вбачається, що він вину визнає, самовільно встановив канатну переправу через потік. Катав туристів, які давали за це гроші. В день трагедії він з допомогою ОСОБА_9 переправляли по канату потерпілого ОСОБА_8. Через зношеність канат обірвався і той загинув. Цивільний позов потерпілих в частині матеріальних витрат визнає на 20000 грн., на моральні відшкодування в нього немає коштів.

З показань потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 слідує, що в той день обвинувачений та його помічник переправляли ОСОБА_8 по канату через потік, але канат обірвався і потерпілий загинув.

За висновком судмедексперта (а.с. 166-174) смерть потерпілого ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка могла бути заподіяна 28.05.2018 року від падіння з висоти.

Згідно висновку експертизи (а.с. 183-198) встановлений обвинуваченим канат був спрацьований через його окислення більш як на 40 % , що і стало причиною його розірвання під час переправляння по ньому потерпілого ОСОБА_8

За таких доказів суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 за ст. 119 ч.1 КК України в необережному вбивстві потерпілого ОСОБА_8

Доводи апелянта про те, що суд не належно з’ясував всі обставини події не ґрунтуються на матеріалах справи та суперечать змісту вироку.

Посилання апелянта на те, що суд не допитав свідка ОСОБА_9 не є підставою для скасування вироку, оскільки його показання не виправдовують обвинуваченого.

Клопотанння про допит цього свідка в апеляційній інстанції не було.

Таким чином колегія суддів не вбачає підстав для сумніву у доведеності вини обвинуваченого.

Доводи апелянта про неправильне вирішення цивільного позову колегія суддів вважає необґрунтованими.

Обгрунтованість цивільного позову потеріплих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтверджується частковим визнанням ОСОБА_3 позову в частині матеріальних збитків. Крім того, суд обґрунтовано послався на матеріальні витрати потерпілих на поховання сина, на спорудження надгробного пам’ятника.

При визначенні розміру моральних відшкодувань, суд обґрунтовано послався на вимоги ст. 1168 ЦК України і врахував моральні страждання батьків, які пережили сильну психологічну травму, в зв’язку з передчасною втратою сина. При цьому судом дотримано принципи справедливості та розумності. Тому колегія судів не вбачає підстав для зменшення цього відшкодування чи для його скасування.

Посилання апелянта на те, що в нього немає коштів на відшкодування збитків не є підставою для задоволення його апеляційної скарги в цій частині. З його пояснень слідує, що в нього є земельна ділянка на продаж.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни вироку суду, тому апеляційну скаргу обвинуваченого залишає без задоволення, вирок суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, вирок Яремчанського міського суду від 26.07.2018 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді: Б.М. Гриновецький

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький