Постанова № 76556681, 18.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/7206/13-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді – Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач – Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережі»,

відповідач – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2018 року, яке ухвалене суддею Сарат Н.О. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 16 травня 2018року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»), на теперішній час Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережі» (надалі – АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі»), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_3 є побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж та на нього відкритий особовий рахунок №2532070. 03 грудня 2010 року, при перевірці дотримання споживачем правил користування електроенергією у будинку № 98 по вулиці Батуринській у місті Кривому Розі, контролерами енергонагляду було виявлено порушення п.42,48 Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення до електромережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», на теперішній час АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі»,після відключення за борги, прилад обліку відсутній. ОСОБА_4 № 045138 від 03.12.2010 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до п.53 Правил був зроблений розрахунок матеріального збитку за період з 28.01.2010 року по 03.12.2010 року, сума якого склала 3827,76 грн. Дану суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати в розмірі 229, 40 грн.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», на теперішній час АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», на теперішній час АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у розмірі 3 827 грн. 76 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», на теперішній час АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», на теперішній час АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

07 лютого 2018 року позивачем ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», на теперішній час АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі»,подано до суду уточнену позовну заяву, в якій змінено відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_5, а також зазначено про те, що 03 грудня 2010 року, при перевірці дотримання споживачем правил користування електроенергією у будинку № 98 по вулиці Батуринській у місті Кривому Розі, контролерами енергонагляду було виявлено порушення п.42,48 Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення до електромережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», на теперішній час АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі»,після відключення за борги, прилад обліку відсутній, про що складено ОСОБА_4 № 045137.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2018 року закрито провадження по цивільній справі.

В апеляційній скарзі позивач АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» просить постановити ухвалу, якою скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2018 року про задоволення заяви відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у зв’язку з виконанням рішення суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не було повно і всебічно з’ясовано всіх обставин справи. Судом першої інстанції не було досліджено матеріалів справи, на яку посилається відповідач, в даній справі дійсно сторони та підстави ідентичні, однак предмет різний. Так, дійсно 09.12.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення по цивільній справі №211/6597/13-ц, яким з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу в розмірі 3827,76 грн. та суму судового збору 229,40 грн., що є аналогічним до справи №211/6584/13, проте вказана справа містить зовсім інший предмет, а саме стягнення не облікованої електроенергії нарахованої Енергопостачальником споживачу ОСОБА_1 на підставі складеного акту про порушення Г№045137 від 03.12.2010 року та по особовому рахунку №2532071. Тобто, на відповідача ОСОБА_1 було складено два акти, хоча вони мають однакову суму збитків, але кожен з актів носить окремий, індивідуальний характер, вони мають різні номери та відносяться до різних особових рахунків. Тому, апелянт вважає, що потсановляючи ухвалу про закриття провадження суд помилково спирався на інформацію щодо повного погашення боргу за рішенням суду, що призвело до винесення необґрунтованої ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_6.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_6.

Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ «ДТЕК Дніпровські Елекстромережі» - ОСОБА_7, яка підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та виходив з того, що набрало законної сили рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 грудня 2014 року, ухвалене з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», на теперішній час АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», на теперішній час АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі»,заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у розмірі 3 827 грн. 76 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», на теперішній час АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», на теперішній час АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

07 лютого 2018 року позивачем ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», на теперішній час АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі»,подано до суду уточнену позовну заяву, в якій змінено відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_5.

Уточнений позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж, на нього відкритий особовий рахунок №2532071. 03 грудня 2010 року, при перевірці дотримання споживачем правил користування електроенергією у будинку № 98 по вулиці Батуринській у місті Кривому Розі, контролерами енергонагляду було виявлено порушення п.42,48 Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення до електромережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», на теперішній час АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», після відключення за борги, прилад обліку відсутній. ОСОБА_4 акт № 045137 від 03.12.2010 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до п.53 Правил був зроблений розрахунок матеріального збитку за період з 28.01.2010 року по 03.12.2010 року, сума якого склала 3827,76 грн. Дану суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати в розмірі 229, 40 грн. (а.с.72).

Отже, предметом позовних вимог АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» у даній цивільній справі, при поданні позову у 2013 році, було стягнення збитків за ОСОБА_4 № 045138 від 03.12.2010 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення з відповідача ОСОБА_3 (а.с. 2).

У лютому 2018 року АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» звернулося до суду з уточненою позовною заявою, предметом якої є стягнення збитків за ОСОБА_4 № 045137 від 03.12.2010 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення з громадянина ОСОБА_5 (а.с. 72).

Тобто, у лютому 2018 року, позивачем змінено предмет та підстави позову, із зазначенням відповідачем по справі іншої особи.

При цьому, позивачем не зазначено про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 щодо стягнення збитків по ОСОБА_4 № 045138 від 03.12.2010 року, у зв’язку з чим, в межах однієї цивільної справи позивачем подано фактично два різні позови до різних осіб та з різних підстав, на чому навіть наголошено представником АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» в апеляційній скарзі.

Оскаржуваною ж ухвалою суду вирішено питання виключно щодо закриття провадження у справі за позовом АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за ОСОБА_4 № 045138 від 03.12.2010 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а питання щодо уточненого позову судом не вирішувалося взагалі, у зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції передчасно та необ’єктивно вирішено питання про закриття провадження по справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» - задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2018 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: