Ухвала суду № 76556674, 19.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/5501/16-ц

Провадження №22-3/774/38/К/18

У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дельта Банк» про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення запису про іпотеку, -

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк», на тепершінй час - АТ «Дельта Банк») про припинення запису про іпотеку.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 23 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано іпотечний договір від 31 липня 2008 року № 11378788000 укладений між АК інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежиле приміщення, загальною площею 43,6 кв.м., вбудоване в перший поверх чотирьохповерхового житлового будинку, з ганком, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, право вимоги якого за кредитним договором з 08 грудня 2011 року було відступлене АТ «Дельта Банк» таким, що втратив чинність.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта реєстраційний номер обтяження № 7665847 від 31 липня 2008 року про реєстрацію договору іпотеки № 11378788000 И, укладеного між АК інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 на нерухоме майно - нежиле приміщення, загальною площею 43,6 кв.м., вбудоване в перший поверх чотирьохповерхового житлового будинку, з ганком, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, право вимоги якого за кредитним договором з 08 грудня 2011 року було відступлене АТ «Дельта Банк».

Виключено з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження № 7666025 від 03 грудня 2012 року, про реєстрацію договору купівлі - продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», 2949, від 08 грудня 2011 року на нерухоме майно - нежиле приміщення, загальною площею 43,6 кв.м., вбудоване в перший поверх чотирьохповерхового житлового будинку, з ганком, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Дельта Банк» просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року задоволено апеляційну скаргу, рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 23 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення запису про іпотеку.

АТ «Дельта Банк» звернулося до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про поворот виконання рішення суду.

17 вересня 2018 року цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції для розгляду відповідної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч. ч. 5, 9 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 9 ст. 444 ЦПК України заява АТ «Дельта Банк» про поворот виконання рішення суду підлягає поверненню заявнику.

Одночасно, представнику відповідача роз'яснюється право на звернення з такою заявою до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 9 ст.444 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Дельта Банк» про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення запису про іпотеку - повернути заявнику

Роз'яснити Акціонерному товариству «Дельта Банк» право подання заяви про поворот виконання рішення суду до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу, як до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: