Рішення № 76555347, 22.02.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57

тел. канцелярії 744-00-77, факс 744-17-64, email – inbox@bs.dp.court.gov.ua

Справа № 200/19639/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

06 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі – Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Альфа – Банк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання угод недійсними -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з позовом до ПАТ «Альфа – Банк» про визнання угод недійсними. В обґрунтування позовних вимог зазначали, що договір іпотеки № SMERS00018/1 від 22 серпня 2007 року між ЗАТ «Альфа – Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 нежилого приміщення 42 (сорок два), загальною площею 73,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Інженерна, 6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 4218; договір іпотеки № SMERS00018/2 від 22 серпня 2007 року між ЗАТ «Альфа – Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_4 нежилого приміщення 5 (п’ять), загальною площею 85,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 74, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 4219; договір іпотеки № SMERS00018/5 від 03 грудня 2007 року між ЗАТ «Альфа – Банк» та ОСОБА_2 нежилого приміщення 102 (сто два), загальною площею 61,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Інженерна, 4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 6583; договір іпотеки № SMERS00018/6 від 04 грудня 2007 року між ЗАТ «Альфа – Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_4 нежитлового приміщення 7 (сім) загальною площею 87,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 66, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 6607; додаткову угоду від 28 травня 2009 року до рамкової угоди № SMERS00018 від 22 серпня 2007 року, укладену між ЗАТ «Альфа – Банк» та ОСОБА_2; договір поруки № SMERS00018/6 від 28 травня 2009 року, укладений між ЗАТ «Альфа – Банк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1153; договір поруки № SMERS00018/7 від 28 травня 2009 року, укладений між ЗАТ «Альфа – Банк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1154; додаткову угоду від 01 червня 2010 року до договору про надання траншу № SME0003181 від 22 серпня 2007 року, укладену між ПАТ «Альфа – Банк» та ОСОБА_2; додаткову угоду до договору поруки № SMERS00018/6 від 28 травня 2009 року від 21 червня 2010 року, укладену між ПАТ «Альфа – Банк» та ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5; додаткову угоду до договору поруки № SMERS00018/7 від 28 травня 2009 року від 21 червня 2010 року, укладену між ПАТ «Альфа – Банк» та ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - ніколи не підписували, та посилаючись на відсутність їхнього волевиявлення та невідповідність внутрішній волі, що було недодержанням в момент вчинення зазначених правочинів вимог, встановлених законодавством України, просили суд визнати зазначені правочини недійсними, припинити дію іпотек та зняти заборони відчуження.

Позивач належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання до суду не з’явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає, що незя’влення позивача не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання до суду не з’явився, поважність причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав. У наданих до суду запереченнях від 19 січня 2015 року проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначав, що позивачі з 2012 року систематично оскаржували дії державного виконавця щодо реалізації предметів іпотеки в рамках проваджень про стягнення суми боргу, самі зазначали про наявність іпотечних договорів, які наразі намагаються оскаржити, що на їх думку вказує лише на навмисне затягування позивачами виконання взятих на себе кредитних зобов’язань, намагання затягнути та утрднити виконавче провадження, а також уникнути виконання чинного рішення суду. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа — приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6 належним чином повідомлена про день, час і місце судового засідання до суду не з’явилася, поважність причини неявки в судове засідання не повідомила, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Треті особи — приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, Бабушкінський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ належним чином повідомлені про день, час і місце судового засідання до суду не з’явилися, поважність причини неявки в судове засідання не повідомили, пояснення не надали.

Позивачами 11 листопада 2014 року подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) спірного арештованого майна.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року до вирішення спору по суті зупинено продаж (реалізацію) спірного арештованого майна.

Представником позивача 26 травня 2015 року завлено клопотання про витребування доказів у відповідача, третіх осіб — привтаних нотаріусів ДМНО ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вигляді оригіналів оскаржуваних договорів іпотеки та поруки, а також у Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільної справи, де міститься судово-почеркознавча експертиза.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року витребувано у відповідача оригінали оскржуваних договорів, з Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/755/13-ц, у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_6 оригінали оскаржуваних договорів іпотеки, у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_5 оригінали оскаржуваних договорів поруки.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року повторно витребувано у відповідача оригінали оскаржуваних правочинів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року повторно витребувано у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_6 оригінали оскаржуваних договорів іпотеки.

Представником позивача 02 лютого 2016 року подано клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Представником позивача 16 листопада 2016 року подана заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо переходу права власності на спірне нерухоме майно.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року до вирішення спору по суті заборонено будь-кому вчиняти реєстраційні дії щодо переходу права власності на спірне нерухоме майно.

Суд вважає за можливе ухвалите заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що 22 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа – Банк» та ОСОБА_2 була укладена рамкова угода № SMERS00018 про відкриття кредитної лінії в розмірі 350 000, 00 (триста п’ятдесят тисяч) доларів США.

22 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа – Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання траншу № SME0003181 (Кредитний договір) в розмірі 350 000, 00 (триста п’ятдесят тисяч) доларів США.

22 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа – Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № SMERS00018/1, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3, передали в іпотеку ЗАТ «Альфа – Банк» нежиле приміщення 42 (сорок два), загальною площею 73,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Інженерна, 6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 4218.

22 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа – Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки № SMERS00018/2, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 передали в іпотеку ЗАТ «Альфа – Банк» нежиле приміщення 5 (п’ять), загальною площею 85,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 74, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 4219.

03 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа – Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання траншу № SME0006217.

03 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа – Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № SMERS00018/5, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку ЗАТ «Альфа – Банк» нежиле приміщення 102 (сто два), загальною площею 61,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Інженерна, 4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 6583.

04 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа – Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання траншу № SME0006253.

04 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа – Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки № SMERS00018/6, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 передали в іпотеку ЗАТ «Альфа – Банк» нежитлове приміщення 7 (сім) загальною площею 87,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 66, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 6607.

28 травня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа – Банк» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода до рамкової угоди № SMERS00018 від 22 серпня 2007 року.

28 травня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа – Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № SMERS00018/6, відповідно до якого поручитель добровільно бере на себе відповідальність за зобов’язанням ОСОБА_2, які виникають по рамковій угоді № SMERS00018 від 22 серпня 2007 року, договору траншу № SME0003181 від 22 серпня 2007 року, договору траншу № SME0006217 від 03 грудня 2007 року, договору траншу № SME0006217-1 від 28 травня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1153.

28 травня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа – Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № SMERS00018/7, відповідно до якого поручитель добровільно бере на себе відповідальність за зобов’язанням ОСОБА_2, які виникають по рамковій угоді №SMERS00018 від 22 серпня 2007 року, договору траншу № SME0003181 від 22 серпня 2007 року, договору траншу № SME0006217 від 03 грудня 2007 року, договору траншу № SME0006217-1 від 28 травня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 1154.

01 червня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа – Банк» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода до договору про надання траншу № SME0003181 від 22 серпня 2007 року.

21 червня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа – Банк» та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода до договору поруки № SMERS00018/6 від 28 травня 2009 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

21 червня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа – Банк» та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода до договору поруки № SMERS00018/7 від 28 травня 2009 року, посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрована в реєстрі за № 1260.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (справа № 630-3/176/12) від 20 березня 2012 року було задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу № SME0003181 від 22 серпня 2007 року та ухвалено рішення про солідарне стягнення з позивачів на користь відповідача суми боргу, нарахованих річних процентів та пені у розмірі 2 997 015, 85 гривень та судові витрати по справі у розмірі 400, 00 гривень.

На підставі рішення третейського суду Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 6-6525 від 09 серпня 2012 року щодо стягнення солідарно з позивачів на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № SME0003181 у сумі всього 2 997 415, 85 гривень.

Бабушкінським відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ 02 листопада 2012 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 35269970, № 35270058 та № 35270100 з примусового виконання виконавчих листів № 6-6525/12, виданих 09 серпня 2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова: про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно на користь ПАТ «Альфа – Банк» заборгованість за договором про надання траншу № SME0003181 у сумі: за кредитом - 2 675 362, 55 гривень, по відсотках - 294 644, 08 гривень, пеня - 27 009, 22 гривень, судові витрати по сплаті третейського збору в сумі - 400, 00 гривень, разом всього: 2 997 415, 85 гривень.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2013 року по цивільній справі № 751/755/13-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (справа № 630-3/176/12) від 20 березня 2012 року, яка набрала законної сили 01 липня 2013 року, встановлено, що в додатковій угоді від 28 травня 2009 року до рамкової угоди № SMERS00018 від 22 серпня 2007 року; додатковій угоді від 01 травня 2009 року до договору про надання траншу № SME0003181 від 23 серпня 2007 року; додатковій угоді від 01 червня 2010 року до договору про надання траншу № SME0003181 від 22 серпня 2007 року, які були укладені між ОСОБА_2 та ЗАТ “Альфа-Банк” підпис від імені ОСОБА_2 виконаний не ним, а іншою особою.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими, зокрема є: справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Докази, які були надані представником відповідача від 19 січня 2015 року в обгрунтування письмових заперечень щодо позовних вимог, суд відхиляє, оскільки вони стосуються оскарження дій державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ під час примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (справа № 630-3/176/12) від 20 березня 2012 року, що не відноситься до предмета даного спору, а в розумінні ч. 8 ст. 82 ЦПК України обставини, встановленні рішенням третейського суду, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи судом. Посилання та зазначення у заявах, клопотаннях та скаргах на адресу державної виконавчої служби, судів з боку позивачів на перебування в іпотеці ПАТ “Альфа-Банк” спірного нерухомого майна не свідчить про їхнє волевиявлення та відповідність внутрішній волі під час укладення оскаржуваних договорів, а також на реальне настання правових наслідків, що були обумовлені ними. При чому захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання є правом, а не обов’язком кожної особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до ч. 1 ст. 547 правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У відповідності до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У відповідності до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою — третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, а також враховуючи той факт, що судом ще 27 травня 2015 року було задоволено клопотання представника позивачів щодо витребування доказів та витребувано у відповідача оригінали оскаржуваних правочинів, при чому копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року було отримано представником ПАТ “Альфа-Банк” - 22 липня 2015 року, суд приходить до висновку, що з боку відповідача були порушені права, свободи та інтереси позивачів, за захистом яких останні і звернулися до суду. При чому суд звертає увагу, що в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України до обов’язку учасника справи відноситься подання усіх наявних у них доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, що в свою чергу відповідачем виконано не було на протязі більш ніж 2,5 років розгляду даної справи — з моменту отримання ухвали про витребування доказів 22 липня 2015 року (а.с 176) по час ухвалення рішення 06 лютого 2018 року, хоча з матеріалами справи представник відповідача в останнє знайомився 27 жовтня 2016 року (а.с 245), а зазначена ухвала суду щодо витребування оригіналів оскаржуваних правочинів тричі направлялася на адресу відповідача, що унеможливило призначення судово-почеркознавчої експертизи для з’ясування обставин, що мають значення для даної справи, без якої ідентифікувати виконавців підпису в оскаржуваних правочинах не можливо.

За приписами ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи неподання відповідачем з неповажних причин, а також не повідомлення жодних причин щодо неможливості подання витребовуваних оригіналів правочинів, суд приходить до висновку про визнання обставин, що підписи в оскаржуваних договорах виконані іншими особами, а не особисто позивачами, тобто не підписані позивачами, а волевиявлення учасників правочину не було вільним і не відповідало їхній внутрішній волі, та зазначені оскаржувані правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, що в розумінні ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності оскаржуваних правочинів.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.

У відповідності до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені норми права, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів шляхом принення дії іпотеки в Державному реєстрі іпотек на підставі визнаних судом недійсних оскаржуваних договорів іпотек не підлягають задоволенню, оскільки в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним та не потребують додаткового визнання. А вимоги щодо зняття заборон відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, накладених на підставі визнаних судом недійсних оскаржуваних договорів іпотек навпаки підлягають задоволенню, оскільки є єдиним ефективним способом захисту цивільних прав та інтересів позивачів.

Враховуючи вимоги ч. 13 ст. 265 ЦПК України суд приходить до висновку про накладення арешту на нерухоме майно, яке було предметом договорів іпотеки визнаних недійсними, оскільки ними забезпечувалися виконання позичальником ОСОБА_2 зобов’язань за кредитними договорами - рамковій угоді №SMERS00018 від 22 серпня 2007 року, договору траншу № SME0003181 від 22 серпня 2007 року, договору траншу № SME0006217 від 03 грудня 2007 року та договору траншу № SME0006253 від 04 грудня 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені та підтверджені документально судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 12, 81, 141, 263, 265, 280-289 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Альфа – Банк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання угод недійсними — задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду від 28 травня 2009 року до рамкової угоди № SMERS00018 від 22 серпня 2007 року, укладену між Закритим акціонерним товариством «Альфа – Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» - 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714) та ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Визнати недійсною додаткову угоду від 01 червня 2010 року до договору про надання траншу № SME0003181 від 22 серпня 2007 року, укладену між Закритим акціонерним товариством «Альфа – Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» - 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714) та ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Визнати недійсним договір поруки № SMERS00018/6 від 28 травня 2009 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа – Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» - 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714) та ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1153.

Визнати недійсною додаткову угоду від 21 червня 2010 року до договору поруки № SMERS00018/6 від 28 травня 2009 року, укладену між Публічним акціонерним товариством «Альфа – Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714) та ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2).

Визнати недійсним договір іпотеки № SMERS00018/1 від 22 серпня 2007 року нежилого приміщення 42 (сорок два), загальною площею 73,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Інженерна, 6 (номер РПВН 19367822), укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа – Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» - 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714) та ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП), ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 4218.

Зняти заборону відчуження за № 5534089 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки № SMERS00018/1 від 22 серпня 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Альфа – Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» - 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714) та ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 4218, на об’єкт нерухомого майна: нежиле приміщення 42 (сорок два), загальною площею 73,3 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Інженерна, 6 (номер РПВН 19367822), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, 2, кв. 5, РНОКПП НОМЕР_2).

Визнати недійсним договір поруки № SMERS00018/7 від 28 травня 2009 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа – Банк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» - 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714) та ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_4), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1154.

Визнати недійсною додаткову угоду до договору поруки № SMERS00018/7 від 21 червня 2010 року, укладену між Публічним акціонерним товариством «Альфа – Банк (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714) та ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_4), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1260.

Визнати недійсним договір іпотеки № SMERS00018/2 від 22 серпня 2007 року нежилого приміщення 5 (п’ять), загальною площею 85,2 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 74 (номер РПВН 19360835), укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа – Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» - 01001, м. Київ, вул. Досятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714) та ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_4), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 4219.

Зняти заборону відчуження за № 5534017 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки № SMERS00018/2 від 22 серпня 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Альфа – Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» - 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714) та ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_1, ід. номер 30367114719), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 4219, на об’єкт нерухомого майна: нежиле приміщення 5 (п’ять), загальною площею 85,2 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 74 (номер РПВН 19360835), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_4).

Визнати недійсним договір іпотеки № SMERS00018/6 від 04 грудня 2007 року нежилого приміщення 7 (сім), загальною площею 87,2 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 66 (номер РПВН 20556130), укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа – Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» - 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714) та ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_4), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 6607.

Зняти заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки № SMERS00018/6 від 04 грудня 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Альфа – Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» - 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714) та ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_4), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 6607, на об’єкт нерухомого майна: нежиле приміщення 7 (сім), загальною площею 87,2 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 66 (номер РПВН 20556130), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_5), ОСОБА_4 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, 2, кв. 5, РНОКПП НОМЕР_4).

Визнати недійсним договір іпотеки № SMERS00018/5 від 03 грудня 2007 року нежиле приміщення 102 (сто два) загальною площею 61,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Інженерна, 4, (номер РПВН 20573991), укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа – Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» - 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714) та ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстрований в реєстрі за № 6583.

Зняти заборону відчуження за № 6145070 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки № SMERS00018/5 від 03 грудня 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Альфа – Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» - 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714) та ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 6583 на об’єкт нерухомого майна: нежиле приміщення 102 (сто два) загальною площею 61,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Інженерна, 4, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_5).

В частині позовних вимог: припинити дію іпотеки за № 5534317 в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі договору іпотеки № SMERS00018/1 від 22 серпня 2007 року; припинити дію іпотеки за № 5534251 в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі договору іпотеки № SMERS00018/2 від 22 серпня 2007 року; припинити дію іпотеки в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі договору іпотеки № SMERS00018/6 від 04 грудня 2007 року; припинити дію іпотеки за № 6145138 в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі договору іпотеки № SMERS00018/5 від 03 грудня 2007 року — відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Альфа – Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714) на користь позивача ОСОБА_2(49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) понесені судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп..

Накласти арешт на нежиле приміщення 42 (сорок два), загальною площею 73,3 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Інженерна, 6 (номер РПВН 19367822), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2).

Накласти арешт на нежиле приміщення 5 (п’ять), загальною площею 85,2 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 74 (номер РПВН 19360835), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_4).

Накласти арешт на нежиле приміщення 7 (сім), загальною площею 87,2 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 66 (номер РПВН 20556130), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_5), ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_4).

Накласти арешт на нежиле приміщення 102 (сто два) загальною площею 61,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Інженерна, 4, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_5).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова