Ухвала суду № 76555269, 19.09.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/2380/17

У Х В А Л А

19 вересня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Калініченка Г.П.

суддів - Шавули В.С., Скрипник К.О.

при секретарі – Сулимі А.В.

за участю прокурора – Патєхи О.Г.

захисника - адвоката ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

законного представника потерпілого – адвоката ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 08.10.2018 року.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах граничного строку, визначеного КПК України. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що на даний час для даного кримінального провадження продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, в разі зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на такий, що не пов'язаний із триманням під вартою, останній зможе почати ухилятися від суду шляхом переховування, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які не були допитані до теперішнього часу.

Потерпілий ОСОБА_2, його представник – адвокат ОСОБА_5, повністю підтримали клопотання прокурора і просили його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_1, проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, при цьому вважала за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід на такий, що не пов’язаний із триманням під вартою. Свою думку захисник обґрунтовувала тим, що ОСОБА_4 вже досить довгий час перебуває під вартою, при цьому ризики, на які посилається сторона обвинувачення, на думку захисника, є необґрунтованими. Крім цього, захисник просила суд звернути увагу на те, що обвинувачений має дружину і малолітню дитину, з якими до затримання проживав за спільним місцем мешкання, що вказує на стійкість соціальних зв’язків обвинуваченого.

Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора, думку захисника і обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи дане рішення, колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо наявності об’єктивного ризику незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов'язаний із триманням під вартою. До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на ту обставину, що свідки по справі відомі обвинуваченому, до того ж, вони на даний час не допитані, отже є підстави вважати, що обвинувачений буде мати можливість здійснити на них незаконний вплив з метою зміни їх показань під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Також колегія суддів вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризику ухилення обвинуваченим від суду в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м’який, оскільки ОСОБА_4 є громадянином ОСОБА_6 Молдова, а тому потенційно може змінити своє місце мешкання та навіть покинути межі України з метою уникнення покарання за інкримінований йому злочин.

Крім того, колегія суддів, відповідно до вимог ст.178 КК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, який, згідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів проти життя та здоров’я особи.

А тому, на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_17 листопада 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калініченко Г.П.

Судді Шавула В.С.

ОСОБА_7

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -