Постанова № 76554620, 19.09.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/3957/16-ц 19.09.2018

Провадження №22-з/784/65/18

Справа 484/3957/16-ц Головуючий першої інстанції: Закревський В.І.

Провадження № 22-з/784/65/18 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Категорія: 19

Додаткова Постанова

Іменем України

19 вересня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючий: Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання – Лівшенко О.С.,

розглянувши без участі учасників справи у відкритому судовому засіданні

заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ІНВЕСТБАНК» про ухвалення додаткового судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ІНВЕСТБАНК», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Сюіта 2006», про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим, виключення запису з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК»», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_2, яка є правонаступником після смерті 20 січня 2017 року своєї матері ОСОБА_4, остаточно уточнивши позовні вимоги, просила:

- визнати Договір іпотеки, укладений між Приватним підприємством «Сюіта» та філією ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» від 25 жовтня 2012 року за реєстровим № 861 припиненим у частині його дії на об'єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов’язати Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65026, м. Одеса, вул. Польська, буд.18, Свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльністю № 3811) виключити з Державного реєстру іпотек запис від 25 жовтня 2012 року про обтяження квартири, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Трудової Слави, будинок 23 б, квартира 61 внесений на підставі Договору іпотеки від 25 жовтня 2012 року № 861 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 25 жовтня 2012 року № 8429040 про заборону квартиру, а саме квартири, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Трудової Слави, будинок 23 б, квартира 61, внесений на підставі Договору іпотеки від 25 жовтня 2012 року.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2018 року постановлено про задоволення позову.

Визнано Договір іпотеки, укладений між ПП «Сюіта 2006» (місцезнаходження юридичної особи: 65063, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Армійська, будинок 18, офіс 417, код ЄДРПОУ: 33915151) та ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» (місцезнаходження юридичної особи: 65125, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 2 "Б", код ЄДРПОУ: 20935649) від 25 жовтня 2012 року за реєстровим № 861 припиненим у частині його дії на об'єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов’язано Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65026, м. Одеса, вул. Польська, буд. 18, Свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльністю №3811) зняти заборону та обтяження, а саме : виключити з Державного реєстру іпотек запис від 25 жовтня 2012 року про обтяження квартири, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Трудової Слави, будинок 23 б, квартира 61, внесений на підставі Договору іпотеки від 25 жовтня 2012 року № 861, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 25 жовтня 2012 року № 8429040 про заборону квартиру, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Трудової Слави, будинок 23 б, квартира 61 внесений на підставі Договору іпотеки від 25 жовтня 2012 року.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК»» задоволено, вищезазначене рішення від 26 січня 2018 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_2

У вересні 2018 року ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК»» звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення. В заяві зазначає, що при ухваленні судового рішення апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати. В зв'язку з чим просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За роз’ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог (ч. 1 ст.141 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2018 року ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК»» був сплачений судовий збір у сумі 1653,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22 від 10 травня 2018 року (а.с.241, Т.1).

Оскільки апеляційну скаргу ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК»» було задоволено з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, то понесені та документально підтверджені судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, підлягають стягненню з позивача на користь ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК»».

В силу п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, слід залишити за позивачем.

Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами не було вирішено апеляційним судом при ухваленні постанови від 18 липня 2018 року, а отже, відповідно до вимог п.3 ч.1 до ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ІНВЕСТБАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ІНВЕСТБАНК» судовий збір у розмірі 1653,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст складено 19 вересня 2018 року.

Головуючий: Судді: