Ухвала суду № 76554503, 29.08.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6196/18

УХВАЛА

29 серпня 2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Кучеренко В.Г., при секретарі судових засідань – ОСОБА_1, за участі прокурора Жубжицької Т.О., адвоката ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, на постанову прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження від 16.07.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на постанову прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження від 16.07.2018 року. В обґрунтування скарги зазначено, що постанова прокурора прийнята незаконно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, а висновки прокурора не відповідають фактичним обставинам скоєного злочину.

В судовому засіданні скаржник та її представник адвокат ОСОБА_2 підтримали доводи скарги і просили її задовольнити. При цьому скаржник пояснила, що висновки прокурора про те, що у момент виникнення небезпеки для руху, який зазначений у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 своїми одноособовими діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, а також про те, що в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є виїзд автомобіля «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер М 3934.КХ, під керуванням водія ОСОБА_5 на зустрічну смугу руху «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 у момент, коли водій автомобіля «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 968 М», реєстрацій номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 шляхом застосування екстренного гальмування в умовах місця пригоди, є помилковими, оскільки не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Прокурор заперечувала проти доводів скарги. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 12017250000000376 від 16.07.2018 відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України (далі – КПК), є законною і обґрунтованою, а тому просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора або слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

16.07.2018 прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 винесено постанову, якою закрите кримінальне провадження № 12017250000000376, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв’язку зі смертю особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження № 12017250000000376 було розпочате за фактом того, що 24.10.2017 близько 15 години 15 хвилин, ОСОБА_5, керуючи автомобілем «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебував в техно-справному стані, рухаючись від с. Охматів, Жашківського району Черкаської області в напрямку м. Жашків Черкаської області, на автодорозі Жашків-Буки-Озірна, поблизу с. Сорокотяги, Жашківського району Черкаської області, грубо порушуючи вимоги пп. 2.3. б), 10.1., 12.2. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу та змінна напрямок руху і виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер М 3934КХ, ОСОБА_5 та пасажир автомобіля «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 померли на місці ДТП.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведені наступні слідчі дії, а саме:

Проведено огляд місця події на автодорозі Жашків-Буки-Озірна.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_8, яка повідомила, що в неї є син ОСОБА_7, який потрапив в ДТП в Жашківському районі Черкаської області, отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці. Останній раз вона спілкувалась з сином 23.10.2017 який повідомив їй, що поїде разом з ОСОБА_5 на його автомобілі «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер НОМЕР_2, на рибалку з ночівлею, а вже 24.10.2017 їй зателефонували працівники поліції та повідомили що її син потрапив в ДНІ та від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події. Свідком даної ДНІ вона не була, тому нічого з даного приводу повідомити не може.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3, яка повідомила, що в неї був син ОСОБА_5 який потрапив в ДТП в Жашківському районі Черкаської області та від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. Її син був власником автомобіля «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер НОМЕР_2, мав посвідчення водія з відкритою категорією «В». Психічними хворобами не хворів. Останній раз вона спілкувалась з сином 23.10.2017, який повідомив їй, що поїде разом з ОСОБА_7 на рибалку з ночівлею, а вже 24.10.2017 їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що її син потрапив в ДТП та від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події. Свідком даної ДТП вона не була, тому нічого з даного приводу повідомити не може.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який показав, що 24.10.2017 йому зателефонував знайомий ОСОБА_9 в якого у власності перебуває автомобіль «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1, та попросив його завести дрова на сушку з лісництва в м. Жашків, на що він погодився та в подальшому приїхав на вул. Чкалова 32 м. Жашків, де знаходився вище зазначений автомобіль, прибувши на дану адресу він побачив ще одного знайомого ОСОБА_10, який в подальшому поїхав разом з ним в «Спехове лісництво», за кермом перебував він, а ОСОБА_10 знаходився на швидкістю 50 км/год. Проїхавши с. Сорокотяги в напрямку с. Охматова Жашківського району він рухався ближче до правого краю та в цей час його обігнали два легкових автомобіля, марки автомобіля який обігнав його першим він не запам'ятав, марка другого автомобіля «ВАЗ 2107», темно бузкового кольору, реєстраційний номер він не запам'ятав. В той час коли відстань між його автомобілем та автомобілем ВАЗ 2107, який рухався по його смузі руху в попутньому з ним напрямку спереду нього складала близько 150 м. В той час він помітив як на зустрічній смузі руху рухався автомобіль «ЗАЗ 968 М» червоного кольору йому назустріч, який миттєво на великій швидкості виїхав на його смугу руху, в зв'язку з тим що відстань між ними була (близько 45 м) в момент виїзду на його смугу дуже маленькою в зв'язку з чим він не встиг натиснути на гальма внаслідок чого відбулось зіткнення. Зупинившись на правому узбіччі по ходу його руху він разом з ОСОБА_10 вийшли з автомобіля та підійшли до автомобіля «ЗАЗ 968 М», де в салоні побачили тіло людини, який ніяких ознак життя не подавав та в подальшому він викликав працівників швидкої та поліції та залишався на місці події.

Допитаний в якості свідок ОСОБА_11, який надав аналогічні покази ОСОБА_4.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 436 від 24.11.2017 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 є сумісна тупа травма голови, тулуба та кінцівок, що супроводжуються переломами кісток скелету, ушкодженнями внутрішніх органів, внутрішньою та зовнішньою кровотечею.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 435 від 24.11.2017 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_5 є сумісна тупа травма голови, тулуба та кінцівок, що супроводжуются переломами кісток скелету, ушкодженнями внутрішніх органів, внутрішньою та зовнішньою кровотечею.

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № 4/30 від 30.01.2018 встановлено, що в первинний контакт вступала передня частина автомобіля «АЗЛК-2140», реєстраційний номер НОМЕР_3, та передня ліва частина автомобіля «МАН 19403», реєстраційний номер НОМЕР_4, з перекриттям контактуючих частин по ширині на відстані близько 100 см.

Згідно висновку експерта № 4/44 від 06.02.2018 встановлено, що місце зіткнення автомобіля «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1, розташоване в районі початку утворення подряпин по напрямку руху автомобіля «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1, ( п/с № 1), тобто на смузі руху автомобіля «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/43 від 03.03.2018 встановлено, що до моменту ДТП деталі рульового керування робочої гальомової системи та ходової частини автомобіля «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебували в працездатному стані.

21.02.2018 проведено слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_11

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 4/256 від 21.03.2018 встановлено, що в дорожній обстановці, яка склалась на момент ДТП, водій автомобіля «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В дорожній обстановці, яка склалась на момент ДТП, водій автомобіля «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У момент виникнення небезпеки для руху, який зазначений у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «ЗІЛ 131», реєстраційнийй номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 своїми одноособовими діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

В причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є виїзд автомобіля «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 на зустрічну смугу руху «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 у момент, коли водій автомобіля «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер, М 3934 КХ, під керуванням водія ОСОБА_5 шляхом застосування екстренного гальмування в умовах місця пригоди.

28.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Відповідно до висновку судової комісійної автотехнічної експертизи № 4/518 від 27.06.2018 встановлено, що в дорожній обстановці, яка склалась на момент ДТП, водій автомобіля «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В дорожній обстановці, яка склалась на момент ДТП, водій автомобіля «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст.91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, погоджуюсь з висновками прокурора про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 16.07.2018р., які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв’язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об’єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення об’єктивної істини по кримінальному провадженню. Так під час досудового слідства з метою з'ясування обставин справи було допитано потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_11, долучені висновок судово-медичної експертизи № 436 від 24.11.2017, висновок судово-медичної експертизи № 435 від 24.11.2017, висновок транспортно-трасологічної експертизи № 4/30 від 30.01.2018, висновок експерта № 4/44 від 06.02.2018, висновок експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/43 від 03.03.2018, висновок судової автотехнічної експертизи № 4/256 від 21.03.2018, висновок судової комісійної автотехнічної експертизи № 4/518 від 27.06.2018.

Виносячи постанову від 16.07.2018р. про закриття кримінального провадження прокурор виходив з того, що кримінальне провадження № 12017250000000376, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, необхідно закрити у зв’язку зі смертю особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що у момент виникнення небезпеки для руху, який зазначений у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 своїми одноособовими діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. В причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є виїзд автомобіля «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер М 3934.КХ, під керуванням водія ОСОБА_5 на зустрічну смугу руху «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 у момент, коли водій автомобіля «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 968 М», реєстрацій номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття прокурором рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК.

Таким чином, вважаю, що постанова від 16.07.2018р. про закриття кримінального провадження прийнята прокурором з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому прокурором в достатньому для встановлення об’єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 16.07.2018р., відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, на постанову прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження від 16.07.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_12