Ухвала суду № 76551937, 19.09.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/2935/17

пр. № 2-п/336/23/2018

УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представника заявника адвоката ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб,—

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» 7094,42 гривень в рахунок погашення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 20.03.2015 року та судовий збір.

15.02.2018 року до суду надійшла заява відповідача про скасування заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву, вказавши, що про місце та час розгляду справи відповідач не була сповіщена, оскільки змінила місце проживання, а також вона не отримувала копію заочного рішення суду з тих саме підстав. Про існування рішення суду дізналась з ЄРСР, водночас представник відповідача не зміг повідомити в який саме спосіб ОСОБА_3 ідентифікувала в реєстрі рішення суду, не будучи сповіщеною про існування судового спору. Також представник вказував, що ОСОБА_3 лише укладала депозитний договір, а з тарифами банку ознайомлена не була, тому підстав для стягнення з неї заборгованості немає.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вказуючи на відсутність підстав для перегляду заочного рішення. Предстанвик позивача вказувала, що ОСОБА_3 про існування судового спору знала, оскільки оскаржувала ухвалу суду про відкриття провадження у справі, крім того, про існування цивільної справи на розгляді суду її особисто, а також її батька, який мав довіреність на користування рахунком, сповіщала представник позивача. Про зміну місця проживання ОСОБА_3 банк не сповіщала. Будь—яких нових доказів, які б мали істотне значення для вирішення спору, не надала.

При вирішенні заяви про скасування заочного рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб було відкрите та призначено розгляд справи на 03.07.2017 року.

Відповідач повідомлена про місце та час розгляду справи в установленому порядку та особисто отримувала судові повістки та повідомлення, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення про особисте вручення їй поштової кореспонденції.

Про те, що ОСОБА_3 було достовірно відомо про існування судового спору свідчить і те, що нею подавалась апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, у відкритті апеляційного провадження за якою було відмовлено у зв’язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом апеляційної інстанції.

Також відповідач особисто отримала копію заочного рішення суду 12.01.2018 року, про що в матеріалах справи є також відповідне підтвердження про вручення їй копії рішення суду.

Твердження відповідача про протилежне містить ознаки зловживання нею своїми процесуальними правами.

Враховуючи таке, суд вважає, що відповідач належним чином була сповіщена про місце та час розгляду справи.

Також відповідачем не додано і будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та не були враховані судом при ухваленні рішення.

Фактично заперечення відповідача зводяться до незгоди з оцінкою, яка надана судом наявним у справі доказам при розгляді справи по суті.

Однак, до завдань суду першої інстанції при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не входить переоцінка тих доказів, які вже були оцінені судом.

Підставою для перегляду заочного рішення суду є виключно надання відповідачем нових доказів, які не були предметом оцінки суду при первісному розгляді справи, та які при цьому мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Натомість, окрім заперечень відповідача про те, що позивач не укладала з банком кредитних договорів та не була ознайомлена з тарифами банку, жодних доказів того, що рішення суду ухвалено без урахування якихсь обставин суду не надано, на існування будь-яких доказів, які б спростовували правильність рішення суду чи мали б істотне значення для вирішення спору відповідач не послався та таких доказів не надав.

Отже оскільки передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення не встановлено, заява відповідача задоволенню не підлягає. Суд вважає за потрібне роз'яснити відповідачеві можливість оскарження рішення суду в загальному порядку до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб залишити без задоволення.

Роз’яснити відповідачеві право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк

19.09.18