Ухвала суду № 76551692, 19.09.2018, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/1413/18

19.09.2018

1-кп/328/227/18

У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді – Андрущенка О.Ю.,

за участі прокурора – Саврана О.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

секретаря судового засідання – Гончарук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак кримінальне провадження № 42018081350000035 від 13 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.ч 1, 2 ст. 307 КК України,

встановив:

В Токмацькому районному суді Запорізької області на розгляді перебуває кримінальне провадження, відносно ОСОБА_1 за ч.ч 1, 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання не був доставлений свідок ОСОБА_3, у зв’язку з відсутністю його за місцем мешкання.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід вказаного свідка в судове засідання, також, заявив про виклик свідка ОСОБА_4 відносно якого застосовано заходи безпеки у відповідності до норм КПК України та здійснити його допит з забезпеченням вимог безпеки.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо повторного приводу свідка ОСОБА_3 та виклик свідка ОСОБА_4 в судове засідання.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов’язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Частиною 3 ст. 142 КПК України визначено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки, свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, а сторони наполягають на його допиті, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов’язаний з’ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Як встановлено судом, до свідка під легендованим П.І.Б. ОСОБА_4, у ході досудового розслідування були застосовані заходи безпеки, про що підтвердив у судовому засіданні прокурор, тобто зазначена особа, в цілях безпеки, не бажала та не бажає, як повідомив прокурор, бути ідентифікованою.

Що стосується виду технічних засобів допиту свідка, то суд вважає, що допит необхідно провести з використанням технічних засобів, а саме із застосуванням відеоконференції, з підстав та в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України, тобто з трансляцією з іншого приміщення, у тому числі у спосіб, що унеможливить ідентифікацію його особи та голосу, оскільки як вважає суд, саме такий порядок допиту свідка буде мати більшу достовірність, як доказ, що має значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327, 352, 371, 372 КПК України суд,

постановив:

Здійснити привід свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідка доставити до Токмацького районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28) на 24.09.2018 року о 14 год. 00 хв..

Ухвалу для забезпечення виконання направити до Токмацького ВП Пологівського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала про привід є обов’язковою до виконання для особи, яка її виконує.

Здійснити дистанційне судове провадження під час допиту свідка під легендованим прізвищем ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, з іншого приміщення Токмацького районного суду Запорізької області та у спосіб, що унеможливить ідентифікацію його особи, що унеможливить ідентифікацію свідка, та при цьому забезпечить сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Допит свідка призначити на 15.30 год. 24.09.2018 року.

Доручити начальнику Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області організувати доставку свідка ОСОБА_4, до якого застосовані заходи безпеки у вигляді зміни дійсних анкетних даних, у вказане приміщення на 15.30 год. 24.09.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя