Ухвала суду № 76551487, 17.08.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2395/18

Провадження № 1-кс/202/4608/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

17 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 протимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2018 року за №12018040000000271, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

17 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотанняслідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 протимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 17 серпня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що на території Дніпропетровської області службові особи Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської області державної адміністрації та підрядних організацій, а також службові особи органів місцевого самоврядування Дніпропетровської області здійснюють розкрадання бюджетних коштів під час проведення будівельних робіт, у тому числі виділених відповідно до постанови КМУ №877 від 15.11.2017 «Про затвердження Порядку та умов надання у 2017 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво будинків та придбання житла для дитячих будинків сімейного типу, соціального житла для дітей-сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування».

Також, під час досудового слідства, до органу досудового розслідування надійшов рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України про те, що на території Дніпропетровської області, між КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Новоолександрівської сільської ради» та ПП «Житловик» укладено два договори №7-21/05 та 6-21/05 від 04 червня 2018 року за суб’єктом «Капітальний ремонт будівлі А,Б» (утеплення фасаду, ремонт покрівлі) на загальну суму – 4 млн. 153 тис. грн.

Під час проведення капітального ремонту будівель «А», «Б», КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоолександрівської сільської ради» підрядною організацією улаштовано купівля металочерепиця – 0,4 мм, у той час коли у проектно-кошторисній документації розрахована крівля з металочерепиці – 0,7 мм.

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-2 на улаштування покрівлі «Капітальний ремонт будівлі «А» (утеплення фасаду, ремонт покрівлі) у КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоолександрівської сільської ради» Дніпропетровської області, Дніпровського району, за адресою: вул. Центральна, 40» вартість 1 м2 металочерепиці складає 258,3 гривні.

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-2 на улаштування покрівлі «Капітальний ремонт будівлі «Б» (утеплення фасаду, ремонт покрівлі) у КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоолександрівської сільської ради» Дніпропетровської області, Дніпровського району, за адресою: вул. Центральна, 40» вартість 1 м2 металочерепиці складає 258,3 гривні.

Фактично ринкова вартість металочерепиці 0,4 мм складає близько 100 гривень за 1 м2 тобто фактичне обсягів виконаних робіт за об’єктом становить близько 350 тис. гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою подальшого досудового розслідування та встановлення осіб, які винні у вчиненні злочину та суму спричинених збитків, які спричинені, необхідно провести ряд заходів забезпечення кримінального провадження, слідчих дій та почеркознавчих, економічних експертиз, установити рух державних та бюджетних коштів, спосіб та місця їх «конвертування» в готівку, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які знаходяться у володінні КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоолександрівської сільської ради», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Центральна, 46.

Просив розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої перебувають документи, оскільки існує реальна загроза їх зміни та знищення.

Слідчий у судове засідання не з’явився, подав заяву, відповідно до якої клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, клопотання просив розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки матеріалами клопотання не підтверджується наявність обставин на які посилається слідчий в своєму клопотанні як на необхідність отримання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоолександрівської сільської ради», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Центральна, 46.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 протимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) – відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар