Ухвала суду № 76551261, 15.08.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10225/16-ц

Провадження № 4-с/201/73/2018

УХВАЛА

15 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Кияшко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «ОТП Банк», в якій заявник просить визнати дії ОСОБА_2 з винесення постанови про розшук майна боржника від 02 квітня 2018 року у виконавчому провадженні № 55029155 неправомірними і скасувати цю постанову.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що є боржником у виконавчому провадженні № 55029155 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості. При ознайомлені із матеріалами зазначеного виконавчого провадження 05 червня 2018 року ОСОБА_1І стало відомо про оголошення у розшук належного йому на праві власності автомобіля, постанова про що, на думку заявника, винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» і Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Заявник у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Від представника ПАТ «ОТП Банк» до суду надійшло клопотання про розгляд даної справи без його участі.

Представник Соборного ВДВС міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення учасників судового провадження про розгляд скарги, строки розгляду даної категорії справ та відсутність будь-яких заяв про відкладення судового засідання від учасників процесу, суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності заявника, представників суб’єкта оскарження і заінтересованої особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із матеріалами скарги, вважає за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що на виконанні у Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 55029155 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська на виконання рішення від 07 лютого 2017 року у справі № 201/10225/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CNL-300/1597/2006 від 20.04.2006 в сумі 12 178,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.10.2015 (2129,9291 за 10 дол. США) складає 259 386,17 грн., з них: 10 972,11 доларів США основної заборгованості; 1 206,05 доларів США заборгованість за процентами; судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3 891 грн.

Постановою державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оголошення у розшук майна боржника від 02 квітня 2018 року оголошено у розшук належний ОСОБА_1 автотранспортний засіб марки Nissan Teana седан-В, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника – юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов’язковою для виконання поліцією.

Згідно із ст. 76, 77, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ході судового розгляду даної скарги суду не було надано доказів про винесення оскаржуваної постанови державного виконавця з порушенням діючого законодавства України про виконавче провадження. При цьому посилання скаржника на порушення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року не знайшли підтвердження, оскільки даною інструкцією не передбачено обов’язку держаного виконавця при організації розшуку майна боржника здійснювати вихід за місцезнаходженням боржника, як про це зазначає ОСОБА_1 у своїй скарзі. Інших обставин порушення винесення постанови від 02 квітня 2018 року заявником не повідомлено, судом не встановлено.

Таким чином у задоволенні даної скарги слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 447 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. С. Федоріщев