Ухвала суду № 76550596, 13.09.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/13014/15-ц

Провадження №2/200/241/18

У Х В А Л А

«13» вересня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря:ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування зазначила, що 15 червня 2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська була постановлена ухвала про відкриття провадження у цивільній справі №200/10177/18 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки №11126016000/2 від 06 березня 2007 року припиненим. Розгляд справи призначений на 01 жовтня 2018 року о 8.30 год.

Розгляд справи про визнання договору поруки №11126016000/2 від 06 березня 2007 року припиненим процесуально пов'язаний з розглядом справи про стягнення заборгованості за кредитним договором №11126016000 від 06.03.2007 року.

06 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений Договір кредиту №11126016000.

06 березня 2007 року у забезпечення виконання зобов’язань Позичальника за кредитним договором було укладено Договір поруки №11126016000/2 між Кредитором, Позичальником та ОСОБА_5.

Позовні вимоги Позивача у справі №200/13014/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, а саме щодо стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_6 обґрунтовані саме тим, що у забезпечення виконання зобов’язань Позичальника за кредитним договором №11126016000 від 06.03.2007 року було укладено Договір поруки №11126016000/2 від 06.03.2007 року. Отже, у випадку визнання зазначеного договору поруки припиненим стягнення заборгованості з І ОСОБА_7 буде необгрунтованим.

А тому вважає, що розгляд цивільної справи справі №200/13014/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені процесуально пов'язаний з розглядом цивільної справи №200/10177/18 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки №11126016000/2 від 06 березня 2007 року припиненим.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення даного клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання просила його задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням представника відповідача, прийшов до наступного висновку.

Предметом розгляду справи № 200/13014/15-ц є стягнення суми заборгованості, процентів та пені за кредитним договором №11126016000 від 06.03.2007 року.

Як випливає з позову наданого представником відповідача з цивільної справи №20010177/18 предметом позову є припинення договору поруки №11126016000/2.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Порівнюючи справу №200/13014/15-ц(за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені) із справою №200/10177/18 (за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки №11126016000/2 від 06 березня 2007 року припиненим), вбачається, що рішення по справі №200/10177/18 про визнання договору поруки №11126016000/2 від 06 березня 2007 року припиненим матиме преюдиціальне значення для розгляду справи № 200/13014/15-ц щодо того ж Предмету - кредитного договору.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Рішення у зазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

Виходячи з наведеного, клопотання представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_3 є обґрунтованим та відповідає вимогам діючого цивільно процесуального законодавства України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 251, 253, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_3 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №200/13014/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пенідо вирішення іншої справи №200/10177/18 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки №11126016000/2 від 06 березня 2007 року припиненим, та набранням по цій справі законної сили судовим рішенням.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску