Ухвала суду № 76550490, 19.09.2018, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/427/17

Провадження № 2-п/172/5/18

У Х В А Л А

19.09.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі:

секретаря судового засідання – Глушко О.М.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобов’язання, -

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року задоволено позов Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобов’язання в розмірі 36810,18 грн.

21 травня 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та перегляд заочного рішення посилаючись на те, що воно було ухвалено за відсутності відповідача, про день і час слухання справи відповідач та її представник повідомлені не були, що позбавило можливості відповідача довести суду підстави відповідно до яких позов задоволенню не підлягає, а рішення представник відповідача отримав в канцелярії суду лише 11.05.2018 року.

Дана заява згідно з протоколом автоматизованого розподілу розподілена судді Філіппову Є.Є.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Філіппова Є.Є., в межах п'ятирічного терміну 25.07.2018 року, справа № 172/427/17 (провадження № 2-п/172/5/18) у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Битяку І.Г.

Ухвалою судді від 11.09.2018 року після усунення недоліків заяву представника відповідача прийнято до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили її задовольнити з підстав які у ній викладені.

Вислухавши відповідача та його представника, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 172/427/17 суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Статтею 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи, що викладенні в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, що відсутні підстави для його скасування та призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження оскільки відповідач та його представник в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином в тому числі шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий кур’єр». Відповідно до вимог чинного на час розгляду цивільного процесуального законодавства публікація оголошення у засобах масової інформації є фактом належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. При цьому суд зважає на те, що справа розглядалась досить тривалий час (майже шість місяців), повідомлення та виклики відповідачу надсилались за місцем реєстрації відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначена адреса також вказана відповідачем і в довіреності від 07.05.18, а 16.06.18 за цією адресою ОСОБА_1 отримано поштове відправлення.

Таким чином суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а доводи викладені в заяві не містять суттєвих даних для розгляду справи так як лист ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.13 № 10-74/0/4-13 стосується зобов’язань, які виникають із заподіяння шкоди, а не договірних відносин.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобов’язання – без задоволення.

Роз’яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали надати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк