Ухвала суду № 76550452, 19.09.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/22682/15-ц

провадження № 2/200/1127/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

«19» вересня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Сокол І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації обтяжень, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

13 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕИ-КОЛЕКТ»,код ЄДРПОУ: 37825968, його представникам, третім особам безвиключення вчиняти дії щодо примусового виселення ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 та членам його родини із квартири № 64 за адресою: м.Дніпро, вулиця Панікахи буд.99 до вирішення справи по суті (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України). Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕИ-КОЛЕКТ»,код ЄДРПОУ: 37825968, його представникам, третім особам безвиключення перебувати у квартирі № 64 за адресою: м.Дніпро, вулиця Панікахи буд.99 до вирішення справи по суті (п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).Заборони державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно квартири № 64 за адресою: м.Дніпро, вулиця Панікахи буд.99 до вирішення справи по суті (п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на обставини справи прийшов до наступного висновку.

Частиною першою ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.1. ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Судом встановлено з матеріалів цивільної справи, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а також заборони відчуження цього майна. (а.с.35)

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири, що знаходиться за адресою м. Дніпро вул. Панікахи, 99/64 є ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

В заяві про забезпечення позову заявник не навів доказів чому не забезпечення позову, у такий спосіб, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також заявник не зазначив доказів, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

В даному випадку судом вжиті заходи шляхом заборони відчуження спірного майна, що є достатнім для можливості виконання судового рішення в подальшому.

Глава 23 Цивільного кодексу України встановлює, що громадянин, який став власником житла, має право розпоряджатися ним на свій розсуд.

Враховуючи вище викладене та те, що ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» є власником спірної квартири, а позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації обтяжень, визнання права власності – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участинідругійстатті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску