Ухвала суду № 76550447, 12.09.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

??

У Х В А Л А Справа № 200/27022/15-а

Провадження № 2аво/200/6/18

12 вересня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 09 червня 2016 року та у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволений частково; визнані протиправними дії управління Національного банку України у Дніпропетровській області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідки про складові його заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка за вислугу), що подавалася для призначення пенсії, відповідно до вимог Закону України «Про державну службу», за формою, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України № 15-1 від 04 вересня 20913 року та довідку про складові його заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи підряд перед його зверненням за призначенням йому пенсії, тобто такими, що не відповідають законам та нормативно-правовим актам, які діють станом на 21 жовтня 2013 року, на дату їх видачі; зобов’язано управління Національного банку України у Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 довідку про складові його заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка за вислугу), що подавалася для призначення йому пенсії, відповідно до вимог Закону України «Про державну службу», за формою, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України № 15-1 від 04 вересня 20913 року та довідку про складові заробітної плати ОСОБА_1 за останні 24 календарні місяці роботи підряд перед його зверненням за призначенням пенсії; визнано протиправними дії Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську щодо відмови у здійснені перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх виплат, з яких ним сплачено страхові внески на обов’язкове державне пенсійне страхування, і які враховано при обчисленні розміру його пенсії; зобов’язано Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, як державного службовця, починаючи з 01 жовтня 2015 року, з урахуванням усіх сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, всіх інших виплат, з яких справлялися страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, у розмірі 80% від суми заробітної плати (виплат, доходу) та здійснити виплату недоотриманої суми пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат з 01 жовтня 2015 року, і в подальшому проводити нарахування та виплату пенсії з урахуванням цих виплат; стягнуто з Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 487 гривень 20 копійок.

Зазначена постанова залишена без змін ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2018 року постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скасовано в частині зобов’язання Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, як державного службовця, починаючи з 01 жовтня 2015 року, з урахуванням усіх сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, всіх інших виплат, з яких справлялися страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, у розмірі 80% від суми заробітної плати (виплат, доходу) та здійснити виплату недоотриманої суми пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат з 01 жовтня 2015 року, і в подальшому проводити нарахування та виплату пенсії з урахуванням цих виплат, та направлено в цій частині справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

24 квітня 2018 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1, в якій він прохає виправити описки у резолютивній частині постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, замінивши написання «Визнати протиправними дії управління Національного банку України у Дніпропетровській області» на «Визнати протиправними дії Національного банку України»; замінивши написання «Зобов’язати управління Національного банку України у Дніпропетровській області» на «Зобов’язати Національний банк України». Також прохає виправити описку у виконавчому листі з урахуванням виправлених описок у резолютивній частині постанови і зазначити код ЄДРПОУ як 00032106.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В силу вимог ч. 2 ст. 253 КАС України, заяву розглянуто за відсутності учасників справи, які належним чином викликались у судове засідання.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Як вбачається із тексту позову відповідачем позивач визначив Національний банк України в особі управління Національного банку України у Дніпропетровській області. Це управління є юридичною особою, оскільки має код ЄДРПО України 09305008. Через те, що це управління є юридичною особою, воно, відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КАС України (в редакції 2005 року), є належним відповідачем по справі, оскільки відповідачами по справі можуть бути лише підприємства, установи і організації зі статусом юридичні особи. Також статус юридичної особи має і Національний банк України, який теж має теж код ЄДРПО України. Таким чином, позивач міг позиватись до кожної із цих юридичних осіб - Національного банку України та Національного банку України в особі управління Національного банку України у Дніпропетровській області, зазначивши якими діями кожної із цих юридичних осіб порушені його права на пенсійне забезпечення, які він оскаржує. Однак, і в тексті позову і в судовому засіданні у позивача до Національного банку України жодних вимог не зазначено, оскільки дії особи, яка порушила його право на пенсійне забезпечення, є дії управління Національного банку України у Дніпропетровській області. Тому суд і поновив порушене право позивача шляхом визнання протиправними дій та зобов’язанням вчинити певні дії саме управління Національного банку України у Дніпропетровській області, із чим погодився суд апеляційної інстанції та Верховний суд України.

Через це написання у резолютивній частині постанови найменування відповідача як «управління Національного банку України у Дніпропетровській області» та у виконавчому листі на виконання зазначеної постанови коду ЄДРПОУ боржника - управління Національного банку України у Дніпропетровській області не є опискою. В зв’язку із наведеним, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 09 червня 2016 року та виконавчому листі – відмовити у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко