Ухвала суду № 76549223, 19.09.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/273/17

Номер провадження 22-з/775/34/18

Категорія 54

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Соломахи Л.І., Санікової О.С.

за участю секретаря: Марченко Я. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Донецької області від 4 квітня 2018 року у цивільній справі № 233/273/17 за позовом ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету. Стягнуто з Луганського національного аграрного університету на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації за невикористану відпустку при звільненні 8 гривень 35 копійок. У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог - відмовлено.

4 квітня 2018 року постановою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року без змін.

У липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з заявою про роз'яснення судового рішення, в якій зазначив, що за приписами процесуального законодавства розгляд справи апеляційним судом є єдиним цілим процесом, який відбувався при розгляді позову в суді першої інстанції. Тому, на його думку, роз'яснення потребує судове рішення апеляційної інстанції без розділу з судовим рішенням першої інстанції. Заява мотивована тим, що судове рішення суду першої інстанції щодо вимоги про визнання дій відповідача при звільненні позивача з роботи за сумісництвом 18 липня 2016 року не дозволяє позивачу дійти логічного висновку з приводу аналізів фактів та обставин. Судове рішення не містить посилання на факти та відповідні ним обставини встановлені судом. Заявник просить суд пояснити де в тексті вказаного судового рішення першої інстанції викладені висновки, мотиви та обґрунтовані підстави розгляду частини позовних вимог, що мають відношення до питання визнання незаконними дій відповідача.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що аргументація суду першої інстанції стосовно його вимоги про зобов'язання відповідача зробити відповідний розрахунок нарахувань, необхідних у разі звільнення працівника з посади, що відбулося 18 липня 2016 року, по кожному виду виплат окремо, з деталізацією такого розрахунку, також є для нього незрозумілою.

У зв'язку з зазначеним, заявник ОСОБА_1 просить апеляційний суд роз'яснити зміст та висновки судового рішення, оскільки він погодився з висновками суду першої інстанції.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відповідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Вислухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився, строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення в цивільній справі» зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення ухваленого рішення, які не читко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз'яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, колегія суддів дійшла висновку, що резолютивна частина постанови Апеляційного суду Донецької області від 4 квітня 2018 року в частині залишення без змін рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року є чіткою, зрозумілою, не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявника стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою для роз'яснення судового рішення апеляційної інстанції, оскільки звернення з такою заявою зумовлено труднощами розуміння позивачем певних частин мотивувальної частини рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що підстав для роз'яснення постанови Апеляційного суду Донецької області від 4 квітня 2018 року немає. Крім того, відсутні правові підстави для роз'яснення судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції, оскільки Апеляційний суд Донецької області не є судом, що ухвалив рішення про роз'яснення якого просить заявник ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 261, 271 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: Мальований Ю.М.

Санікова О.С.

Соломаха Л.І.