Рішення № 76549186, 18.09.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/393/18

Провадження № 2/553/544/2018

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.09.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «АГРОТРАНС-2009», про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ПАТ «ПроКредит Банк»звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення кредитної заборгованості. Просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 1101.44941/FW1101.966 від 30.04.2015 року, який є невід'ємною частиною рамкової угоди №FW1101.966 від 30.04.2015 року сумі 4 209 427 грн. 95 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 63 141 грн. 42 коп. та звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб, тип - загальний легковий універсал - В, марка LEXUS, модель LX 570, випуску 2010 року, номер шасі (кузова; рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1. 18.09.2018 року від представника позивача надійшла заява про стягнення з відповідачів заборгованості з урахуванням внесених останніми платежів, а саме: 2 299 427 грн. 27 коп.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі з урахуванням сплаченої заборгованості.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі з урахуванням сплаченої заборгованості.

Відповідачі до суду не з'явилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Судом встановлено, що між АТ «ПроКредит Банк» та Приватним підприємством «АГРОТРАНС-2009» було укладено рамкову угоду №FW1101.966 від 30.04.2015 року (а.с.9-11), відповідно до умов якої позивач здійснив кредитування третьої особи на підставі кредитного договору, а саме: договір про відкриття кредитної лінії № 1101.44941/FW1101.966 від 30.04.2015 року (а.с.12-13), який є невід'ємною частиною рамкової угоди №FW1101.966 від 30.04.2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань ПП «АГРОТРАНС-2009» із АТ «ПроКредит Банк» було укладено договори поруки №314133-ДПЗ від 30.04.2015 року (а.с.36-37), поручитель ОСОБА_1.

В забезпечення виконання зобов'язань ПП «АГРОТРАНС-2009» із АТ «ПроКредит Банк» також було укладено договір застави №350131-ДЗ1 від 30.04.2015 року (а.с.38-41), предмет застави - транспортний засіб, тип - загальний легковий універсал - В, марка LEXUS, модель LX 570, випуску 2010 року, номер шасі (кузова; рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Приватне підприємство «АГРОТРАНС-2009» не надало своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у виписці з рахунку (а.с.15-34) та у розрахунку заборгованості (а.с.35).

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачі станом на дату подачі позову 03.03.2018 року мають заборгованість - 4 209 427 грн. 95 коп., яка складається з:

-3 168 564,70 грн. - капітал;

-0,00 грн. - проценти;

-170 943,46 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом;

-869 919, 79 грн. - пеня.

Заборгованість по кредиту в ході судового розгляду була часткового погашена в добровільному порядку і станом на 18.09.2018 року становить 2 299 427 грн. 27 коп.

Тому, ПАТ «ПроКредит Банк»просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь в солідарному порядку 2 299 427 грн. 27 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 63 141 грн. 42 коп. та звернути стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У пункті 2.1 Договору поруки вказано, що Поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник. Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про заставу» - за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачене договором.

Згідно з ч.1 ст.20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором.

У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 3, 4, 5, 11, 12, 19, 81, 89, 263-268 Цивільного процесуального кодексу України та статтями 3,11,15,16, 22, 526, 530,1046-1056 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «АГРОТРАНС-2009», про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість в сумі 2 299 427 грн. 27 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 34 487 грн. 84 коп., а всього 2 333 915 грн. 11 коп. (два мільйони триста тридцять три дев'ятсот п'ятнадцять гривень одинадцять копійок).

Звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб, тип - загальний легковий універсал - В, марка LEXUS, модель LX 570, випуску 2010 року, номер шасі (кузова; рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук