Ухвала суду № 76548015, 13.09.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"13" вересня 2018 р. Справа № 363/2777/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - Баличевої М.Б., при секретарі – Кашоїди М.Ю., розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Вишгород скаргу ОСОБА_1, представник скаржника ОСОБА_2, особа, дії якої оскаржуються – приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3, зацікавлена особа - Публічне акціонернене товариство «Укрсоцбанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва,-

в с т а н о в и в:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, в якій просить зупинити передачу на реалізацію описаного і арештованого майна, а саме: нежитлового майна, яке складається з приміщень № 1 по № 5, №№ 5а, 6, 7, 8 (гр. прим. № 30) (в літ. А), загальною площею 148 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 45; скасувати звіт з оцінки майна та висновок про вартість вищевказаного майна.

Скарга мотивована тим, що 05.12.2016 року Вишгородським районним судом Київської області було постановлено рішення по цивільній справі № 363/169/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту. Даним рішенням було задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та зазначено про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 40.29-48/515 від 23.10.2007 року у розмірі 4341947, 39 грн., а також стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 65129, 21 грн. 22.03.2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав заяву про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця ОСОБА_3 разом з додатками: виконавчий лист виданий 06.02.2018 року Вишгородським районним судом Київської області від 02.08.2017 року по справі № 363/169/16-ц, платіжне доручення, копія довіреності представника та інше. 22.03.2018 року приватний виконавець ОСОБА_3 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 56038657 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 40.29-48/515 від 23.10.2007 року у розмірі 4341947, 39 грн. 22.06.2018 року приватний виконавець ОСОБА_3 направив на адресу ОСОБА_1 висновок про вартість майна, яке знаходиться у власності ОСОБА_1 26.06.2018 року даний цінний лист з висновком про вартість майна отримав представник ОСОБА_1, в якому зазначено, що визначено незалежну оцінку вартості нерухомого майна - нежитлового майна, яке складається з приміщень № 1 по № 5, №№ 5а, 6, 7, 8 (гр. прим. № 30) (в літ. А), загальною площею 148 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 45. Суб’єкт оціночної діяльності даного нерухомого майна є ПП «Консалтингова група АРГО – ЕКСПЕРТ». Оцінку було проведено 08.06.2018 року та визначено ринкову варість зазначеного нерухомого майна, яка була встановлена у розмірі 2 556 000 грн. Оскільки, представник ПП «Консалтингова група АРГО – ЕКСПЕРТ» перед тим, як проводити оцінку нікого не попередив про те, що збирається прибути на певну дату у відповідний час, до місця де знаходиться дане нежитлове приміщення , що призвело до того, що експерт не змог у повному обсязі розглянути та оцінити всю загальну площу відповідного майна, оскільки ці приміщення були закриті та це суттєво вплинуло на невірне визначення ринкової вартості майна.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судове засіданні не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Приватний виконавець ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги та роглянути вказану скаргу без його участі.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Встановлено, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року у цивільній справі № 363/169/16-ц позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту задоволені та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

06.02.2018 року на підставі вказаного рішення суду Публічне акціонерне товариство ««Укрсоцбанк» отримало виконавчий лист.

21.03.2018 року Публічне акціонерне товариство ««Укрсоцбанк» звернулось до приватного виконавця ОСОБА_3 .М. із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою постановою приватного виконавця ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 56038657 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження № 56038657, що 10.04.2018 року приватним виконавцем в присутності боржника ОСОБА_5, представника стягувача – ОСОБА_6, понятих – ОСОБА_7, ОСОБА_8, було складено постанову про опис та арешт майна, а саме: нежитлового майна, яке складається з приміщень № 1 по № 5, №№ 5а, 6, 7, 8 (гр. прим. № 30) (в літ. А), загальною площею 148 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 45, жодних зауважень або пропозицій від представників сторін виконавчого провадження не надходило.

Приватним виконавцем було призначено відповідальним зберігачем представника боржника – ОСОБА_5

Сторони виконавчого провадження після складання постанови про опис та арешт майна боржника отримали копію зазначеної постанови в день її складання, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Сторони виконавчого провадження в порушення вимог ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» в передбачений 10-ти денний строк з дня винесення виконавцем постанови про опис та арешт майна, не повідомили приватного виконавця про досягнення згоди про визначену ними вартість майна.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для проведення оцінки майна

03.05.2018 року приватним виконавцем була винесена постанова про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено у виконавчому провадженні № 56038657 було призначено суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання – Приватне підприємство «Консалтингова група АРГО – ЕКСПЕРТ».

При цьому, приватним виконавцем було повідомлено Приватне підприємство «Консалтингова група АРГО – ЕКСПЕРТ» про те, що зазначене майно описано та арештовано, та передано на відповідальне зберігання представнику боржника – ОСОБА_5 та надані контактні дані зберігача.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.24 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна (1440-2003-п, 1442-2004-п,1655-2006-п, 1185-2007-п), що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на те, що проведена оцінка майна не відповідає дійсності, вартість майна є значно заниженою та суб'єктом оціночної діяльності проведено оцінку майна без дотримання вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національних стандартів, оскільки оскарження оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Доводи скаржника, щодо порушення приватним виконавцем порядку визначення вартості та оцінки майна боржника спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки судом не встановлено та заявником не надано достовірних та достатніх доказів порушень, допущених приватним виконавцем при проведенні оцінки нерухомого майна, які б могли бути підставою для визнання неправомірними його дій та скасування звіту з оцінки майна та висновок про вартість майна, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст. 12, 81, 258-261, 353-355, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Вишгородський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий М.Б. Баличева