Ухвала суду № 76546646, 13.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 129/34/18 Провадження №11-кп/772/797/2018

Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковчежнюк В. М.

Доповідач: Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: Нешик Р.І.

суддів: Кривошеї А.І., Спринчука В.В.

при секретарі: Олійник Т.П.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника: Човганюк А.М.

потерпілої: ОСОБА_4

розглянув 13 вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12017020120000659 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 19.05.2010 Печерським районним судом м.Києва за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 27.02.2014 ухвалою Менського районного суду Чернігівської області умовно-достроково на 11 місяців 2 дні;

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

Вирішено питання із судовими витратами та речовими доказами.

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що приблизно 17-18 жовтня 2017 року близько 21:00год по АДРЕСА_2 в період непогашеної судимості за скоєння розбою з корисливого мотиву та метою особистого незаконного збагачення знайденим на подвір'ї шматком металевого прута зірвав скобу для навісного замка вхідних дверей, відкрив двері та проник в належний ОСОБА_4 дачний житловий будинок АДРЕСА_2, звідки повторно таємно викрав пневматичну гвинтівку «Crosman» моделі «Fury ІІ Blackout» вартістю 2 144,25грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на зазначену суму.

В апеляційних скаргах обвинувачений і потерпіла ОСОБА_4 просили вирок суду змінити, застосувати до покарання норми статті 75 КК України, посилаючись на невідповідність покарання ступеню тяжкості вчиненого, особі винного і пом'якшуючим покарання обставинам внаслідок суворості.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення обвинуваченого, його захисника і потерпілу, які просили задовільнити апеляційні скарги; прокурора щодо законності вироку суду; дослідивши доводи апеляційних скарг, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні одного епізоду крадіжки чужого майна ніким не оскаржується, а тому вирок суду в цій частині не переглядається.

Проте, в частині призначеного покарання суд допустився невідповідності норм статей 50, 65 КК України.

Місцевим судом були обґрунтовано враховані пом'якшуючі покарання обставини - визнання вини, щире каяття, сприяння встановленню істини, добровільне відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, наявність у нього двох неповнолітніх дітей, його хворобу та посередню репутацію.

Зважаючи, що злочин скоєний на ґрунті алкоголізму, в період непогашеної судимості, призначив позбавлення волі із реальним його відбуванням.

Разом з тим, за період після вироку, обвинувачений пройшов курс лікування від алкогольної залежності, влаштувався на роботу, де за нетривалий термін зміг себе зарекомендувати з позитивного боку, за рахунок коштів від заробітної плати утримує сім'ю із двома неповнолітніми дітьми.

Такі зміни в поведінці обвинуваченого вплинули на потерпілу, яка просила апеляційний суд не позбавляти ОСОБА_2 волі, оскільки його відношення до жителів села і сім'ї змусили її звернутися із таким проханням.

Тому, зважаючи на обставини враховані при призначенні покарання, зазначені у вироку та ті, що були встановлені в суді апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про можливість застосування до покарання норму статті 75 КК України із покладенням на нього обов'язків передбачених статтею 76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, як ним самим так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 414, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити в зв'язку з відмовою його від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу обвинуваченого і потерпілої ОСОБА_4 задовільнити.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати обвинуваченого ОСОБА_2 засудженим за частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України із випробуванням та 2 річним іспитовим строком та покладанням обов'язків передбачених пунктами 1, 2 статті 76 КК України - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти дані органи про зміну місця проживання і роботи.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

Р.І. Нешик В.В. Спринчук А.І. Кривошея

Згідно з оригіналом:

Суддя: