Ухвала суду № 76546627, 13.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 146/1262/18

Провадження №11-сс/772/642/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Саламаха О. В.

Доповідач: Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Спринчука В.В.

секретаря: Олійник Т.П.

за участю прокурора: Швеця А.І.

підозрюваного: ОСОБА_2

захисника: Семка В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12018020290000256 за апеляційною скаргою адвоката Семка В.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.09.2018, згідно якої відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, частково задоволено клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з 20.00год до 08.00год, строком 60 днів.

в с т а н о в и в:

Слідчий Томашпільського ВП звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя визнав, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також, що існують ризики за яких не застосування запобіжного заходу може потягти за собою переховування підозрюваного від органів досудового слідства чи суду.

Враховуючи, що злочин вчинено в нічний час доби слідчий суддя застосував домашній арешт в нічний час.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді і відмові в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечив проти її задоволення; перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про скасування прийнятого судового рішення із наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

Питання щодо обґрунтованості оголошеної підозри в скоєнні злочину середньої тяжкості в апеляційній скарзі не піднімається, а тому в цій частині судове рішення не переглядається.

Проте ризики за яких існує необхідність застосування запобіжного заходу прокурором не доведено.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження 10 серпня 2018 року ОСОБА_2 оголошувалася і була вручена підозра, до цього, всупереч статті 281 КПК України, 30 липня 2018 року він оголошувався у розшук.

Виходячи із норм зазначеного закону розшук оголошується лише щодо підозрюваного.

Зі справи не вбачається, що підозрюваний ухилявся від явки до слідчого чи суду.

Зважаючи, що розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_2 завершується і суд на стадії підготовчого судового засідання буде вирішувати питання щодо запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає підстав до застосування підозрюваному запобіжного заходу.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника задовільнити.

Постанову слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 у виді домашнього арешту в нічний час доби з 20.00год до 08.00год строком на 60 днів скасувати.

Відновити слідчому Томашпільського ВП МВП ГУНП у Вінницькій області у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі частини 2 статті 194 КПК України зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду та слідчого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.І. Нешик В.П. Дедик В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом:

Суддя: