Ухвала суду № 76546420, 18.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16531/16-к

Провадження №1-кп/127/305/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шлапака Д.О.,

за участю секретаря Невмиваки Я.І.,

прокурора Янішевського А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 12016020010001024 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою у зв’язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно останнього обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, а отже підстав для зміни запобіжного заходу не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований.

Захисник обвинуваченого щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечила, подала клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки підстав для продовження строку тримання під вартою немає, ОСОБА_1 є особою молодого віку, довгий час перебуває під вартою, частково відшкодував завдані збитки, характеризується позитивно, просила змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, подав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, передбачених ст. 177 КПК України не має. За місцем проживання характеризується позитивно, намір впливати на потерпілих та ухилятися від суду не має. Просив змінити на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного засобу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, суд має право застосовувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003 року, взяття під варту – є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, а також тривалий час утримується під вартою, поряд з цим рішення по кримінальному провадженню не прийнято, винуватість обвинуваченого не доведена. Обвинувачений має постійне місце проживання в м. Вінниці, раніше судимий, на обліку в психіатричній лікарні не перебуває, зобов’язується з’являтися в судові засідання, не перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Суд також враховує те, що органами державного обвинувачення не зазначено достатніх даних які підтверджують, що обвинувачений буде ухилятись від судового провадження, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні чи продовжувати злочинну діяльність. Крім того, прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризику або ризикам.

У зв’язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку що суду не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі не продовження відносно ОСОБА_1запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає, що застосування до ОСОБА_1більш м'якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний період доби, з покладанням на обвинуваченого певних обов’язків, зможе забезпечити запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 331 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. строком на 60 діб.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти з зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов’язки:

1)заборонити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати своє житло в період доби з 22.00 год. по 06.00 год. за адресою: м. Вінниця вул. Келецька 122/30;

2)з’являтися на виклик суду, а вразі неможливості з’явитися через поважні причини – завчасно повідомляти про це суд;

3)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

4)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5)утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 16.11.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» та до ВВП ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя